Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4511/20 по делу N А36-35/2020

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А36-35/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-Тербуны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-Тербуны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 по делу N А36-35/2020 по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-Тербуны" (ОГРН 1084807000970, ИНН 4807012629) о взыскании пени за период с 26.03.2018 по 12.12.2019 в размере 1 394 505 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" (далее - ООО "ЖилКомСервис-Тербуны", ответчик) о взыскании пени за период с 26.03.2018 по 12.12.2019 в размере 1 394 505 руб. 18 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис-Тербуны" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 880 508 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 601 827 руб. 61 коп., ООО "ЖилКомСервис-Тербуны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, уменьшив размер пени до 278 680 руб. 80 коп. исходя из расчета, произведенного с применением 0,1%.

Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 278 680 руб. 80 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 110716\0152414/01 от 15.08.2016 между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО "ЖилКомСервис-Тербуны" (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016, по условиям которого арендатору передано в аренду движимое муниципальное имущество - транспортные средства в количестве 18 единиц.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды движимого имущества от 26.08.2016 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года на указанный в договоре счет.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЖилКомСервис-Тербуны" обязательств по договору аренды движимого имущества от 26.08.2016 явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации в части взыскания 880 508 руб.41 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды движимого имущества от 26.08.2016 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года на указанный в договоре счет.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 3.5. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По мнению ООО "ЖилКомСервис-Тербуны", сумма пени является завышенной и подлежит уменьшению до 278 680 руб. 80 коп. исходя из расчета, произведенного с применением 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 880 508 руб.41 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 по делу N А36-35/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков