Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-3974/20 по делу N А33-779/2020

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуева Л.В.

при участии:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2020 года по делу N А33-779/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 703 197,30 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая лаборатория" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2018 N ПС10-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта (далее - техника), принадлежащих исполнителю, на основании представляемых заказчиком заявок по форме (приложение N 1 к договору) и согласованной исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно универсальным передаточным документам: от 31.01.2019 N ВПС000000082 на сумму 5 578,67 руб., от 31.12.2018 N ВПС000001145 на сумму 71 527,56 руб., от 28.11.2018 N ВПС000000928 на сумму 1 694 620,57 руб., от 31.10.2018 N ВПС000000783 на сумму 6 069 374,37 руб., от 30.09.2018 N ВПС000000670 на сумму 6 358 652,90 руб., от 31.08.2018 N ВПС000000535 на сумму 32 869,89 руб. истцом оказаны услуги по договору от 18.01.2018 N ПС10-18 на общую сумму 14 232 623,96 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг: от 31.03.2018 N 295, от 31.08.2018 N 670, от 28.11.2018 N 959, от 30.09.2018 N 751, от 31.01.2019 N 121, от 31.12.2018 N 1105.

Как следует из иска, по состоянию на 28.06.2019 заказчик нарушил срок оплаты оказанных услуг и частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 988 851 рубль 49 копеек, в том числе НДС.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1619/КR с требованием оплатить стоимость оказанных услуг на сумму 8 252 429 рублей 93 копейки, в том числе НДС, а также пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 2 344 066 рублей 02 копейки.

В ответ на направленную претензию ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 8 252 429,93 рублей, в том числе НДС. Обязательства по оплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 18.01.2018 N ПС10-18 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 2 703 197,30 руб. (с учетом уточнений) за общий период с 07.04.2018 по 22.02.2019.

Претензией от 20.09.2019 N 2544/KR истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку (пени) по договору от 18.01.2018 N ПС10-18 в размере 4 058 260,14 руб. В подтверждение факта направления претензии истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 28.09.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66013535027219, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 30.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора от 18.01.2018 N ПС10-18, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.01.2019 N ВПС000000082 на сумму 5 578,67 руб., от 31.12.2018 N ВПС000001145 на сумму 71 527,56 руб., от 28.11.2018 N ВПС000000928 на сумму 1 694 620,57 руб., от 31.10.2018 N ВПС000000783 на сумму 6 069 374,37 руб., от 30.09.2018 N ВПС000000670 на сумму 6 358 652,90 руб., от 31.08.2018 N ВПС000000535 на сумму 32 869,89 руб. истцом оказаны услуги по договору от 18.01.2018 N ПС10-18 на общую сумму 14 232 623,96 руб.

УПД подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- 100 % цены услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала с-фактуры.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 19.08.2019 N 1095 на сумму 1 299 672,46 руб., от 09.08.2019 N 1057 на сумму 6 952 757,47 руб., от 22.02.2019 N 255 на сумму 71 527,56 руб., от 22.02.2019 N 248 на сумму 5 578,67 руб., от 21.12.2018 N 1408 на сумму 4 175 597,34 руб., от 21.12.2018 N 1407 на сумму 1 694 620,57 руб., от 21.12.2018 N 1406 на сумму 32 869,89 руб., от 30.05.2018 N 432 на сумму 8 657,46 руб.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая даты подписания УПД и даты совершенных ответчиком платежей по указанным поручениям, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 18.01.2018 N ПС10-18.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязанности по оплате услуг связана с задержкой оплаты стоимости выполненных работ по договору N ПС10-18 от 18.01.2018 со стороны АО "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335), полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что АО "Полюс Красноярск" не является стороной договора от 18.01.2018 N ПС10-18, в связи с чем, не может отвечать за исполнение обязательств по договору от 11.09.2018 N ПК558-18 между ООО "НИИГлаб" (Ответчиком) и АО "Полюс Красноярск".

Кроме того, при оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено, что являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, ответчик имел возможность, как по выбору иного контрагента, так и предусмотреть негативные последствия заключения договора с выбранным контрагентом на согласованных сторонами условиях.

Более того, если ответчик полагает, что его право нарушено, он может обратиться в суд за защитой своего права к соответствующей стороне по договору от 11.09.2018 N ПК558: АО "Полюс Красноярск".

В свою очередь каких-либо претензий к качеству исполнения истцом (исполнителем) обязательств по Договору Ответчиком предъявлено не было, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, истец начислил в соответствии с условиями пункта 4.2 договора 2 703 197,30 руб. пени за просрочку оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и контррасчет ответчика (л.д. 122-123), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета (л.д. 134 т.1), который выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Напротив, в представленном контррасчете, ответчиком не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях (л.д. 138-151), что привело к неверному определению суммы неустойки. В представленном контррасчете платежные поручения засчитывались ответчиком в счет погашения ранее возникшей задолженности. Указанное нарушение явилось причиной арифметически неверного результата выполненного ответчиком расчета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил контрарсчет ответчика, несостоятельны.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при оценке представленных расчетов судом первой инстанции проанализированы оба расчета: расчет истца и контррасчет ответчика, на соответствие их условиям договора, исследованы универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения с указанием на назначения платежей и сделан правомерный вывод о том, что приведённый истцом расчет является верным - данный вывод основан на условиях договора, соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также правомерно установлена ошибка, допущенная в контррасчете ответчика (не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный довод ответчик основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положение п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применимо исключительно в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и удовлетворено ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору от 18.01.2018 N ПС10-18, документально не подтвердил.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 18.01.2018 N ПС10-18, суд первой инстанции обосновано признал разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно предъявленном размере 2 703 197 рублей 30 копеек и отказал в ее снижении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег