Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5956/20 по делу N А39-1468/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А39-1468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-1468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 1151327000670, ИНН 1327024185) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис", судебного пристава-исполнителя Шерипбаевой Надежды Александровны ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о взыскании 500 000 руб. задолженности и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - публичное акционерное общество "Ремстрой";

истец - общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" - отзыв на апелляционную жалобу от 01.10.2020;

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис", судебный пристав-исполнитель Шерипбаева Надежда Александровна ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО "НК-Бетон", цессионарий, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора субподряда от 01.08.2017 N 116/08/17, уступленной обществом с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (далее - ООО "Стройдомсервис", субподрядчик, цедент) по договору цессии (уступки права требования долга) от 30.10.2018 N 928-НК-Б/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Стройдомсервис", судебный пристав-исполнитель Шерипбаева Надежда Александровна ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель Шерипбаева Н.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ).

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался на требование судебного пристава-исполнителя Шерипбаевой Н.А. N 13018/19/294198 в случае наличия задолженности в пользу ООО "Стройдомсервис", не производить какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась задолженность, в том числе передачу третьим лицам. При этом сообщил, что расчеты между ООО "Стройдомсервис" и ПАО "Ремстрой" по дебиторской задолженности должны происходить через ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Стройдомсервис" (субподрядчик) и ПАО "Ремстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 116/08/17, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами, средствами, инструментом, механизмами, материалом комплекса работ по благоустройству, устройству проездов, футбольного поля на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска", а генподрядчик произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.2 договора) на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, пописанных ответственным производителем работ, начальником ПЭО, главным инженером генподрядчика и инженером по строительному контролю заказчика и субподрядчика, после передачи всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов, после выполнения всех видов работ, предоставления полного пакета документов, включая устранение недостатков, в срок до 31.12.2019 (пункт 3.3 договора). Заказчик объекта - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 10-15, 16).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 2/4, справке о стоимости понесенных затрат (КС-3) от 28.09.2018 N 2 во исполнение условий договора субподряда N 116/08/17 ООО "Стройдомсервис" выполнены работы на сумму 2 002 972 руб., которые сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без возражений (т.1, л.д. 17-22).

Впоследствии ООО "Стройдомсервис" уступило ООО "НК-Бетон" право требования долга к ПАО "Ремстрой" в размере 500 000 руб., подписав договор цессии (уступки права требования долга) от 30.10.2018N 928-НК-Б/19 (т.1, л.д. 23-24, 25).

Уведомлением без номера и даты, направленном 01.11.2019, ООО "Стройдомсервис" уведомило должника о состоявшейся уступке права (т.1, л.д. 26).

Претензией, направленной 14.01.2020 и полученной 16.01.2020, истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы (т.1, л.д. 29-30).

В ответе на претензию ответчик указал на ограничения в расчетах по данной задолженности, сославшись на требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (т.1, л.д. 68).

Неисполнение ПАО "Ремстрой" обязательств по оплате ООО "НК-Бетон" задолженности послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО "Стройдомсервис" работ, приняв во внимание уступку права требования долга, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 390, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Выполнение ООО "Стройдомсервис" (субподрядчик) во исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 01.08.2017 N 116/08/17 предъявленных к оплате работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 2/4 на сумму 2 002 972 руб. и справкой о стоимости понесенных затрат (КС-3) от 28.09.2018 N 2, подписанными ответчиком без претензий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии (уступки права требования долга) от 30.10.2018 N 928-НК-Б/19 ООО "НК-Бетон" перешло от ООО "Стройдомсервис" право требования с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 116/08/17, о чем ООО "Стройдомсервис" уведомило должника 01.11.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, её наличие не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика и судебного пристава-исполнителя со ссылкой на направление последним дебитору (ПАО "Ремстрой") требования не производить какие-либо действия с дебиторской задолженностью, являющейся единственным имуществом, обратив взыскание на которую должник (ООО "Стройдомсервис") может погасить задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства, суд обоснованно отклонил.

В статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 указанного закона при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рассматриваем случае из представленных в дело доказательств (договор субподряда, договор цессии, требование судебного пристава, адресованное ПАО "Ремстрой", исполнительное производство) судом установлено отсутствие запрета должнику (третье лицо ООО "Стройдомсервис") на изменение договорных отношений с дебитором, ООО "Стройдомсервис" правомочно совершать уступку, ПАО "Ремстрой" уведомлено об уступке задолженности в размере 500 000 руб., ни первоначальному, ни новому (ООО "НК-Бетон") кредиторам данную задолженность не оплатило. Договор цессии N 928-НК- Б/19 не оспорен, не признан недействительным судом. Соответствующие доказательства ответчиком и третьими лицами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором от 14.01.2020 N 149/20 оказания юридических услуг, актом от 14.02.2020 N 1 об оказании услуг, платежным поручением от 17.02.2020 N 173 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции возложил на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав их обоснованными и разумными, соотносимым с объемом заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылке ответчика на требование судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и она обоснованно отклонена.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ремстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-1468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина