Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-1695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

8 октября 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.)

в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Акционерного общества "Объединенная зерновая компания",

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Яната" - Новиков В.В., представитель по доверенности,

от Алиевой П.М. - Новиков В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя рассматривается заявление конкурсного кредитора АО "Объединенная зерновая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовского В.А., Грицанова Е.А., Алиеву П.М., Петракову Л.А., Гаврилова Ю.И., ООО "Яната", Абдуллаева А.А., Дадаева Р.А., ООО "Холдинг Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

От ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. 11.09.2020 г. поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 20.04.2014 г. мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки, а именно:

- обязать ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Адмата" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015;

- обязать АО "Объединенная зерновая компания" отозвать поданное в Арбитражный суд города Севастополя заявление о привлечении ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 г. встречное исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Яната", Алиева П.М., Антипенко Н.Г. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству и направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 05.10.2020 г. отклонено заявление ООО "Яната", Алиевой П.М. об отводе судьи Вахитова Р.С.

В судебном заседании представитель ООО "Яната", Алиевой П.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствуясь приведенными положениями норм права, исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному заявлению ( обособленный спор в рамках банкротства по субсидиарной ответственности) и встречному иску (о признании договора поручительства недействительным), различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным заявлением и встречным иском.

В данном случае конкурсным кредитором - АО "Объединенная зерновая компания" заявлены первоначальные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Во встречном иске ООО "Яната", Алиева П.М. и Антипенко Н.Г. просят суд признать договор поручительства от 20.04.2014 г., заключенный между ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ОАО "ОЗК", мнимой сделкой, применить последствия ничтожной сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-15815/2015 по первоначальному иску ОАО "ОЗК" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA (Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Allschwill, Switzerland) о взыскании 18 268 093,22 долларов США цента по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" к ОАО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "ОЗК" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

В рамках указанного дела судом установлено, "ОАО "ОЗК" совершены ряд сделок с компаниями группы Newbay Investments L.P.: контракты N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG на приобретение продовольственной пшеницы; контракты N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA на приобретение продовольственной пшеницы; контракт N GAL01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG на поставку сельскохозяйственной продукции; контракт N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P. на приобретение сельскохозяйственной продукции (далее по тексту компании Newbay Investments L.P., Tauris SA, Baltron AG и Conres Shipping AG).

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.04.2014 г. между ОАО "ОЗК" с одной стороны и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручители обязались отвечать перед ОАО "ОЗК" за исполнение всех обязательств компании Newbay Investment L.P. перед ОАО "ОЗК", возникших из контракта N 25/10 от 15.02.2013 (подпункт 1.1.1 договора поручительства), всех обязательств компании Tauris SA перед ОАО "ОЗК", возникших из контрактов N MW-10-11 и N MW-11-11 от 15.06.2011 (подпункты 1.1.3, 1.1.4 договора поручительства), всех обязательств компании BALTRON AG перед ОАО "ОЗК", возникших из контрактов N MW-12-11 от 10.06.2011 и N MW-14-11 от 14.06.2011 (подпункты 1.1.5, 1.1.6 договора поручительства), всех обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО "ОЗК", возникших из контракта N GAL-01 от 20.05.2011 (подпункт 1.1.7 договора поручительства).

Должниками обязательства по контрактам перед ОАО "ОЗК" не исполнены, в связи с чем, предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании солидарно с поручителей 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40-15815/15 с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО "ОЗК" взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г.

На основании указанного решения АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 г. в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения.

Таким образом, предъявление истцами встречного иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015, явившегося основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Следует учесть, что в рамках рассмотрения встречного заявления подлежит установлению наличие/отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания сделки недействительной, в то время как в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлению судом подлежит наличие/отсутствие предусмотренных Главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве специальных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из текста встречного искового заявления усматриваются фактически возражения по основаниям привлечения ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н. Г. к субсидиарной ответственности, что не является основанием для оформления указанных возражений в форму встречного иска, они заявляются в обычном порядке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, а выражают лишь несогласие с ними.

Наравне с возможностью подачи встречного иска ответчик имеет возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов также путем подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо изложения своих возражений в отзыве на первоначальные требования в порядке ст. 131 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда города Севастополя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Севастополя от 16.09.2020 г. по делу N А84-4082/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова