Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 06АП-4371/20 по делу N А04-3124/2020

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А04-3124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 22.07.2020

по делу N А04-3124/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770)

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Талданского сельсовета (ОГРН 1022801229703, ИНН 2826001820), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1072723002252, ИНН 2723090306)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сковородинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство) от 20.03.2020 N 1401 об отказе согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв.м. Обязать Министерство согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв.м.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3124/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Талданского сельсовета, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением от 22.07.2020 суд признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение Министерства об отказе согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв. м., обязал Министерство согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв. м.

Министерство и Рослесхоз не согласились с вышеуказанным судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявители апелляционных жалоб считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы содержат следующие доводы:

- нахождение на территории государственного лесного фонда кладбища не было разрешено, ни ранее действующими Основами лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1), ни Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 29.01.1997 N 22-ФЗ, ни действующим ЛК РФ;

- участок с кадастровым номером 28:24:011000 находится на землях государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, а не на землях сельского поселения, входящего в состав муниципального района;

- для постановки на кадастровый учет объекта (кладбища) необходимо осуществить перевод спорного лесного участка в земли иных категорий в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), только после этого возможно исключение земель государственного лесного фонда из Лесного реестра;

- выводы суда, об отсутствии у заявителя обязанности перевода спорного лесного участка в земли иных категорий для дальнейшего оформления прав на земельный участок, сделаны без ссылок на нормы материального права;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, а также в резолютивной части решения суда противоречат друг другу;

- участок с кадастровым номером 28:24:011000 фактически является не сооружением, а участком земли с сооруженным на нем кладбищем, конфигурация и площадь образуемого земельного участка, указанные в схеме Администрации, не соответствует конфигурации и площади фактически используемого земельного участка (по данным из акта осмотра лесного участка);

- судом дана ненадлежащая оценка заключению филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект", которым подтверждается пересечение с землями лесного фонда Талданского участкового лесничества Урушинского лесничества Амурской области"

- права на объект капитального строительства (кладбище) возникли у администрации Сковородинского района только после 01.01.2016, так как зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2020, в связи с чем, пункт 7 статьи 3.5 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) применению не подлежит;

- обоснования изменения категории земельного участка из состава земель лесного фонда, на котором располагается спорный объект, а также присвоении образуемому земельному участку категории земель "земли промышленности и иного специального назначения" (согласно Схеме) в Рослесхозе отсутствует, равно как и информация о документах на основании которых зарегистрировано право собственности муниципального образования "Талданский сельсовет" Сковородинского района Амурской области на объект захоронения.

Апелляционные жалобы были приняты к производству определением от 28.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами апеллянтов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из реестра N 10 муниципального имущества муниципального образования Талданский сельсовет от 20.03.20202 N 2-2.34/77 в состав муниципального имущества муниципального образования Талданский сельсовет включен объект захоронения - кладбище, площадью - 100 000 кв.м.

Основанием для внесения в реестр послужило Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Дата внесения в реестр - 16.01.1992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.06.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования Талданский сельсовет Сковородинского района Амурской области на объект недвижимости (вид - сооружение, назначение - объект захоронения, наименование - кладбище, площадь - 100 000 кв. м), сведения о котором внесены в ЕГРН 25.04.2019.

Сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Письмом от 20.03.2020 N 1401 администрация Сковородинского района обратилась в Министерство с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:01100, площадью 100 000 кв.м., указав, что данном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 28:24:000000:3070, площадью - 100 000 кв.м., назначение - объект захоронения, наименование - кладбище, находящееся в собственности муниципального образования Талданский сельсовет, право на которое возникло 16.01.1992.

Решением Министерства от 01.04.2020 N 06-3186 в согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв.м. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 100 000 кв.м. пересекает земли лесного фонда в квартале 247 Урушинского лесничества, Талданского участкового лесничества.

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В пункте 3 части 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

С учетом приведенных положений Администрация правомерно обратилась в уполномоченный орган для согласования схемы образуемого земельного участка.

Отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах таких лесничества, лесопарка. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, лесопарка, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества, лесопарка (пункт 6 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ указано, что отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма с аналогичным содержанием приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Министерством и Рослесхозом, право собственности на объект захоронения - кладбище, площадью - 100 000 кв.м. возникло до 01.01.2016; зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) данного объекта ни коим образом не связано с использованием лесов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа в согласовании схемы.

Таким образом, применительно к изложенным выше нормам у Администрации отсутствует обязанность перевода спорного лесного участка в земли иных категорий для дальнейшего оформления прав на земельный участок.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Министерства и Рослесхоза о том, что размещение кладбища на землях государственного лесного фонда не допускается законодательством Российской Федерации; кладбище не является сооружением и объектом недвижимости, конфигурация и площадь образуемого земельного участка, указанные в схеме заявителя, не соответствует конфигурации и площади фактически используемого земельного участка (по данным из акта осмотра лесного участка) с размещенным на нём кладбищем, поскольку материалами дела, в том числе представленным Рослесхозом актом осмотра лесного участка от 14.07.2020 подтверждается, что объект захоронения - кладбище, площадью - 100 000 кв.м. находится на спорном участке с 1984 года, права собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и ни кем не оспорено.

Доказательств нарушения законодательства СССР, действовавшего на момент основания кладбища, Министерством в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что представленная Рослесхозом схема расположения испрашиваемого земельного участка, составленная ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект", полностью соответствует конфигурации и площади схемы земельного участка, представленной Администрацией на согласование.

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам Рослесхоза, в акте осмотра лесного участка от 14.07.2020 отсутствуют сведения о не соответствии конфигурации и площади фактически используемого земельного участка с размещенным на нём кладбищем, схеме представленной заявителем на согласование.

Суд также принял во внимание, что указанное выше основание в оспариваемом решении не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в согласовании схемы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что решение об отказе согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:011000, площадью - 100 000 кв.м. от 01.04.2020 N 06-3186 повлекло за собой нарушение прав заявителя по оформлению прав на земельный участок под кладбище, право на которое возникло и зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, признал требование Администрации о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Администрации суд первой инстанции обоснованно обязал Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Администрации.

Доводы заявителей жалобы о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, а также в резолютивной части решения суда противоречат друг другу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильное указание в резолютивной части решения вывода об удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 по делу N А04-3124/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская