Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-12014/20 по делу N А40-245032/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-245032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство-Поратти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245032/18 по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" (ИНН 7714813251, ОГРН 1107746566300) к КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (ИНН 7714110450, ОГРН 1027739617641) третьи лица - 1)АО "Домостроительный комбинат N1", 2)ООО "Агентство-Поратти", о признании недействительными сделки, оформленные распорядительными письмами NN КТ349/3 от 15.06.2015, КТ-372/3 от 01.07.2015, КТ-349/2 от 15.06.2015, КТ-2/1 от 15.01.2016, КТ78/1 от 26.06.2017, КТ-372/2 от 01.07.2015, КТ-78/3 от 26.06.2017, КТ- 78/2 от 26.06.2017, КТ372/4 от 01.07.2015 об учете суммы по договору 833/14НИ от 19.12.2014, КТ-372/4 от 01.07.2015 об учете суммы по договору 835/14НИ от 19.12.2014, взыскании задолженности в сумме 499 364 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 694 042 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротова Е.И. по доверенности от 29.04.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1)Чернышева Е.В. по доверенности от 11.03.2019, 2) Косибород А.В. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КТ "ДСК-1 и Ко", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК России уточнений, о признании недействительными сделок, оформленных распорядительными письмами N КТ-349/3 от 15.06.2015, N КТ-372/3 от 01.07.2015, N КТ-349/2 от 15.06.2015, NКТ-2/1 от 15.01.2016, NКТ-78/1 от 26.06.2017, NКТ-372/2 от 01.07.2015, NКТ-78/3 от 26.06.2017, NКТ-78/2 от 26.06.2017, NКТ-372/4 от 01.07.2015, NКТ-372/4 от 01.07.2015, взыскании задолженности в сумме 499 364 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 694 042 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены полные товарищи ответчика - АО "Домостроительный комбинат N 1", ООО "Агентство-Поратти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано долг в размере 499 364 690 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 74 694 042 руб. 76 коп. с начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, ООО "Агентство-Поратти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в деле фактически отсутствует и не может использовать право на судебную защиту, истцом пропущен срок исковой давности, у заявителя имеются сомнения в реальности исполнения договора.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены инвестиционные договоры: инвестиционный договор N 33/15НИО от 21.01.2015 г. (том 2, л.д. 81-85), инвестиционный договор N 835/14НИ от 19.12.2014 г. (том 2, л.д. 92-96), инвестиционный договор N 811/14НИО от 16.12.2014 г. (том 3, л.д. 1-5), инвестиционный договор N 833/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, л.д. 12-16), инвестиционный договор N 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. (том 3, л.д. 23-27), инвестиционный договор N 14/15НИ от 16.01.2015 г. (том 3, л.д. 33-37), инвестиционный договор N 58/15НИ от 05.02.2015 г. (том 3, л.д. 48-52), инвестиционный договор N 773/14НИ от 01.12.2014 г. (том 3, л.д. 59-63), инвестиционный договор N 845/14НИ от 23.12.2014 г. (том 3, л.д. 69-73), инвестиционный договор N 830/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, л.д. 77-81), предметом которых является привлечение инвестора (ответчика) для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов, и получению результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир (инвестиционные договоры).

Пунктом 1.2 инвестиционных договоров согласована доля инвестора в каждом конкретном многоквартирном доме, соответствующая отдельным квартирам, согласно приложению N 1 к каждому инвестиционному договору.

Пунктом 3.1 согласован размер инвестиционного взноса, вкладываемый инвестором в строительство каждого конкретного объекта долевого строительства, соответствующий его доле в объекте по договору.

Пунктами 3.2 (3.3) инвестиционных договоров согласовано, что инвестирование осуществляется путем внесения имущества, ценных бумаг, в том числе векселей, или денежных средств на расчетный счет истца в полной сумме, указанной в п. 3.1 инвестиционного договора, в течение 120 банковских дней со дня подписания инвестиционного договора.

В соответствии с п. 3.6 инвестиционных договоров инвестиционный взнос инвестора подтверждается: платежными и иными документами, подтверждающими внесение инвестором инвестиционного взноса и актом реализации договора.

В соответствии с пп. 4.1.2, 4.2.1 акт реализации подписывается сторонами после выполнения инвестором своих обязательств по договора, в т.ч., по внесению инвестиционного взноса в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 5.1 инвестиционных договоров с момента подписания сторонами акта реализации договора у инвестора возникает право на оформление в собственность квартир, соответствующих доле инвестора в объекте. Номенклатура квартир в объекте, права на которые возникают у инвестора, определена приложением N 1 к инвестиционным договорам.

В обоснование своей позиции истец указал, что требование о взыскании оплаты по инвестиционным договорам и процентов обосновано тем, что ответчику были переданы квартиры, являющиеся предметом инвестиционной деятельности, при отсутствии их полной оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом исполнены в полном объеме все обязательства по инвестиционным договорам, что подтверждается Актами реализации к инвестиционным договорам, подписанными между истцом и ответчиком, а именно: Акт реализации от 30.06.2017 г. к Инвестиционному договору N 33/15НИО от 21.01.2015 г. (том 2, л.д. 90-91); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 835/14НИ от 19.12.2014 г. (том 2, л.д. 99-100); Акт реализации от 30.06.2017 г. к Инвестиционному договору N 811/14НИО от 16.12.2014 г. (том 3, л.д. 10-11); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 833/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, л.д. 21-22); Акт реализации от 14.12.2017 г. к Инвестиционному договору N 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. (том 3, л.д. 31-32); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 14/15НИ от 16.11.2015 г. (том 3, л.д. 42-43); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 58/15НИ от 05.02.2015 г. (том 3, л.д. 57-58); Акт реализации от 01.07.2016 г. к Инвестиционному договору N 773/14НИ от 01.01.2015 г. (том 3, л.д. 67-68); Акт реализации от 18.04.2017 г. к Инвестиционному договору N 845/14НИ от 23.12.2014 г. (том 3, л.д. 75-76); Акт реализации от 18.04.2017 г. к Инвестиционному договору N 830/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, 84-85).

Таким образом, по всем спорным инвестиционным договорам истцом и ответчиком подписаны акты реализации, которыми подтверждена передача истцом ответчику недвижимого имущества, соответствующего его доле, определенной инвестиционным договорами, что сторонами спора не оспаривается.

При этом судом установлено, что оплата ответчиком инвестиционных взносов по спорным инвестиционным договорам осуществлялась ответчиком путем совершения ответчиком сделок, оформленных односторонними письмами в адрес истца N КТ-349/3 от 15.06.2015 (том 3, л.д. 94), N КТ-372/3 от 01.07.2015 (том 3, л.д. 92), N КТ-349/2 от 15.06.2015 (том 3, л.д. 93), NКТ-2/1 от 15.01.2016 (том 3, л.д. 90), NКТ-78/1 от 26.06.2017 (том 3, л.д. 87), NКТ-372/2 от 01.07.2015 (том 3, л.д. 91), NКТ-78/3 от 26.06.2017 (том 3, л.д. 86), NКТ-78/2 от 26.06.2017 (том 3, л.д. 89), NКТ-372/4 от 01.07.2015 (том 3, л.д. 88), которыми ответчик просил истца распределить в счет исполнения обязательства (в части) по сделкам настоящего спора, ранее поступившие от ответчика денежные средства в оплату по иным сделкам, (указанным в назначении платежа).

Первоначально принимая такой способ оплаты, истец согласился на подписание с ответчиком Актов о результатах реализации спорных инвестиционных договоров, передал квартиры ответчику в полном объеме, добросовестно полагая, при этом, что на сумму распределенных денежных средств по другим инвестиционным договорам возникает сумма долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом по делу распределительные письма ответчика об изменении назначения платежей по своей правовой природе в силу ст. 432 ГК России являются незаключенными сделками, и не повлекли для сторон правовых последствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение назначения платежа по истечении длительного времени после перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства, указанного первоначально в назначении платежа, не влечет для сторон юридических последствий.

Односторонние сделки ответчика, выраженные письмами N КТ-349/3 от 15.06.2015, N КТ-372/3 от 01.07.2015, N КТ-349/2 от 15.06.2015, NКТ-2/1 от 15.01.2016, NКТ-78/1 от 26.06.2017, NКТ-372/2 от 01.07.2015, NКТ-78/3 от 26.06.2017, NКТ-78/2 от 26.06.2017, NКТ-372/4 от 01.07.2015, содержащие предложение ответчика учесть часть сумм, перечисленных по платежным поручениям в счет оплаты инвестиционных взносов по иным инвестиционным договорам, в счет исполнения договорных обязательств по спорным инвестиционным договорам, не повлекли для сторон юридических последствий.

Следовательно, денежные средства, поступившие истцу от ответчика по платежным поручениям от 26.01.2015 года N 000540, от 02.04.2015 года N 000076, от 21.04.2015 года N 000093, от 19.05.2015 года N 005140, от 23.04.2015 года N 000094, от 06.04.2015 года N 001576, от 25.02.2015 года N 000042, от 06.04.2015 года N 001577, от 11.03.2015 года N 000056, указанным в распорядительных письмах, которые ответчик предложил истцу указанными письмами распределить в счет оплаты по договорам настоящего спора, получены (учтены) истцом только по сделкам, указанным в назначении платежа, а по сделкам настоящего спора денежное исполнение в размере, указанном в спорных распределительных письмах, не состоялось.

Право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства, потому распределительные письма ответчика не могут быть рассмотрены в качестве основания для прекращения спорного обязательства.

Систематическое многократное изменение основания платежей, а также изменение платежей через 2 (два) года после их совершения в отношении значительных сумм выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, за рамки рядовой ошибки бухгалтера, не может рассматриваться как разумное и добросовестное. Такой подход также выражен в определении ВС России от 15.09.2016 года N 308-ЭС16-7060.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распорядительные письма ответчика N КТ-349/3 от 15.06.2015, N КТ-372/3 от 01.07.2015, N КТ-349/2 от 15.06.2015, NКТ-2/1 от 15.01.2016, NКТ-78/1 от 26.06.2017, NКТ-372/2 от 01.07.2015, NКТ-78/3 от 26.06.2017, NКТ-78/2 от 26.06.2017, NКТ-372/4 от 01.07.2015, NКТ-372/4 от 01.07.2015 как незаключенные сделки не повлекли правовых последствий для сторон спора, на их основании не было произведено денежное исполнение по договорам настоящего спора, прекращение обязательств невозможно путем направления другой стороне сделки по истечении длительного времени писем об изменении назначения платежей.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера долга ответчика по спорным инвестиционным договорам соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела.

В соответствии с инвестиционным договором N 830/14НИ от 19.12.2014 года (том 3, л.д. 77-81) инвестиционный взнос, согласованный сторонами, составил 6 138 420,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса ответчиком оплачено 1 078 460,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 005206 от 29.06.2015 года (том 3, л.д. 83).

Сумма неоплаченного инвестиционного взноса составила 5 059 960,00 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате указанной суммы ответчиком представлено истцу распорядительное письмо от 15.06.2015 года N КТ-349/3 (том 3, л.д. 94), в котором ответчик просил истца направить сумму в размере 5 059 960,00 рублей, оплаченную платежным поручением от 19.05.2015 года N 005140 в счет оплаты по договору N 770/14НИО от 28.11.2014 года, в оплату договора N 830/14НИ от 19.12.2014 года.

Первоначально принимая такой способ исполнения, между сторонами инвестиционного договора N 830/14НИ от 19.12.2014 года 18.04.2017 года был подписан акт реализации (том 3, л.д. 84-85), в котором подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку распорядительное письмо от 15.06.2015 года N 349/3 не повлекло для сторон правовых последствий, по договору N 830/14НИ от 19.12.2014 г. сумма долга составляет 5 059 960,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 845/14НИ от 23.12.2014 года (том 3, л.д. 69-73) инвестиционный взнос составил 20 994 600,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса ответчиком оплачено по данному договору 7 051 257,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 005207 от 29.06.2015 года (том 3, л.д. 74).

Сумма неоплаченного инвестиционного взноса составила 13 943 343,00 рублей.

Денежные средства в размере 13 943 343,00 рублей по платежному поручению от 23.04.2015 года N 000094, оплаченные в счет исполнения обязательства по договору N 726/14НИО от 20.11.2014 года, ответчик письмом от 15.06.2015 года N 349/2 (том 3, л.д. 93) просил распределить полностью в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 845/14НИ от 23.12.2014 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны 18.04.2017 года подписали акт реализации к договору N 845/14НИ от 23.12.2014 года (том 3, л.д. 75-76), из которого также следует, что ответчик оплатил взнос двумя платежными поручениями: от 23.04.2015 года N 000094 на сумму 13 943 343,00 рублей и N 005207 от 29.06.2015 года на сумму 7 051 257,00 рублей.

Поскольку распорядительное письмо от 15.06.2015 года N 349/2 не повлекло правовых последствий для сторон, по договору N 845/14НИ от 23.12.2014 г. сумма долга составляет 13 943 343,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 811/14НИ от 16.12.2014 года (том 3, л.д. 1-5) инвестиционный взнос составил 181 169 436,00 рублей.

Материалы дела не содержат платежных поручений ответчика об оплате инвестиционного взноса по настоящему договору.

Денежные средства в размере 200 000 000,00 рублей по платежному поручению от 25.02.2015 года N 000042, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 26.06.2017 года N 78/2 (том 3, л.д. 89) просил распределить: сумму в размере 181 169 436,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 811/14НИО от 16.02.2014 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны 30.06.2017 года подписали акт реализации к договору N 811/14НИ от 16.12.2014 года (том 3, л.д. 10-11), в п. 1 которого указано на исполнение ответчиком денежного обязательства платежным поручением от 25.02.2015 года N 000042 на сумму 200 000 000 рублей.

Поскольку распорядительное письмо от 26.06.2017 года N 78/2 не повлекло правовых последствий для сторон, по договору N 811/14НИО от 16.02.2014 г. сумма долга составляет 181 169 436,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 33/15НИО от 21.01.2015 года (том 2, л.д. 81-85) инвестиционный взнос составил 131 268 065,00 рублей.

Материалы дела не содержат платежных поручений об оплате инвестиционного взноса по настоящему договору.

Денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей по платежному поручению от 11.03.2015 года N 000056, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 26.06.2017 года N 78/3 (том 3, л.д. 86) просил распределить:

- сумму в размере 31 268 065,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору 33/15НИО от 21.01.2015 г.,

- сумму в размере 68 731 935,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года.

Денежные средства в размере 132 335 682,00 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 года N 001576, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 664/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 26.06.2017 года N 78/1 (том 3, л.д. 87) просил распределить:

- сумму в размере 100 000 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору 33/15НИО от 21.01.2015 г.;

Первоначально принимая такое исполнение сторонами, 30.06.2017 года подписан акт реализации к договору N 33/15НИО от 21.01.2015 года (том 2, л.д. 91), в котором в обоснование оплаты содержатся ссылки на платежные поручения NN 000056 от 11.03.2015 года и 001576 от 06.04.2015 года к инвестиционным договорам N 664/14НИО от 31.10.2014 года и N 663/14НИО от 31.10.2014 года.

Поскольку распределительные письма ответчика от 26.06.2017 года N 78/1 и от 26.06.2017 года N 78/3 не повлекли правовых последствий для сторон как незаключенные сделки, по договору N 33/15НИ от 21.01.2015 г. сумма долга составляет 131 268 065,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 833/14НИ от 19.12.2014 года (том 3, л.д. 12-16) инвестиционный взнос составил 25 051 600,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса ответчиком оплачено по данному договору 16 844 924,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000221 от 12.08.2015 года (том 3, л.д. 19).

Сумма неоплаченного инвестиционного взноса составила 8 206 676,00 рублей.

Денежные средства в размере 40 638 086,00 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 года N 001577, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 01.07.2015 года N 372/4 (том 3, л.д. 88) просил распределить: сумму в размере 8 206 676,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 833/14НИ от 19.12.2014 г., а сумму в размере 32 431 410,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 835/14НИ от 19.12.2014 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны подписали 18.05.2016 года акт реализации к договору N 833/14НИ от 19.12.2014 года (том 3, л.д. 21-22), в котором в обоснование оплаты сослались на платежное поручение N 000221 от 12.08.2015 года на сумму 16 844 924,00 рублей, и на платежное поручение от 06.04.2015 года N 001577, оплаченное в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года.

Поскольку распорядительное письмо ответчика от 01.07.2015 года N 372/4 не повлекло для сторон правовых последствий, по договору N 833/14НИ от 19.12.2014 г., сумма долга составляет 8 206 676,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 835/14НИ от 19.12.2014 года (том 2, л.д. 92-96) инвестиционный взнос составил 32 431 410,00 рублей.

Материалы дела не содержат платежных поручений об оплате инвестиционного взноса по настоящему договору.

Денежные средства в размере 40 638 086,00 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 года N 001577, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 01.07.2015 года N 372/4 (том 3, л.д. 88) просил распределить: сумму в размере 8 206 676,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 833/14НИ от 19.12.2014 г., а сумму в размере 32 431 410,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 835/14НИ от 19.12.2014 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны подписали 10.05.2016 года акт реализации к договору N 835/14НИ от 19.12.2014 года (том 2, л.д. 99-100), в котором в обоснование оплаты сослались на платежное поручение от 06.04.2015 года N 001577, оплаченное в счет исполнения обязательств по договору N 663/14НИО от 31.10.2014 года.

Поскольку распорядительное письмо от 01.07.2015 года N 372/4 не повлекло правовых последствий, по договору N 835/14НИ от 19.12.2014 г. сумма долга составляет 32 431 410,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 14/15НИ от 16.01.2015 года (том 3, л.д. 33-37) инвестиционный взнос составил 23 068 800,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса по данному договору ответчиком оплачено 13 068 800,00 рублей платежным поручением N 000223 от 12.08.2015 года (том 3, л.д. 40).

Сумма неоплаченного инвестиционного взноса составила 10 000 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2015 года N 000076, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 664/14НИО от 31.10.2014 года, ответчик письмом от 01.07.2015 года N 372/2 (том 3, л.д. 91) просил распределить полностью в счет исполнения обязательств по договору N 14/15НИ от 22.01.2015 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны подписали акт реализации от 10.05.2016 к договору N 14/15НИ от 16.01.2015 года (том 3, л.д. 42-43), в котором в обоснование оплаты сослались на платежное поручение от 02.04.2015 года N 000076, которым денежные средства оплачивались в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N 664/14НИО от 31.10.2014 года на сумму 10 000 000,00 рублей.

Поскольку распорядительное письмо от 01.07.2015 года N 372/2 не повлекло правовых последствий для сторон, по договору N 14/15НИ от 22.01.2015 г. сумма долга составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 1/1/15НИ от 12.01.2015 года (том 3, л.д. 23-27) инвестиционный взнос составил 76 181 600,00 рублей.

Материалы дела не содержат платежных поручений об оплате инвестиционного взноса по указанному договору.

Денежные средства в размере 236 336 169,20 рублей по платежному поручению от 26.01.2015 года N 000540, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 724/14НИО от 20.11.2014 года, ответчик письмом от 15.01.2016 года N 2/1 (том 3, л.д. 90) просил распределить:

денежные средства в размере 76 181 600,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. настоящего спора;

денежные средства в размере 24 841 700,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору 773/14НИ от 01.12.2014 года настоящего спора;

Первоначально принимая такое исполнение, стороны 14.02.2017 года подписали акт реализации к договору N 1/1/15НИ от 12.01.2015 года (том 3, л.д. 31-32), в котором сослались на платежное поручение от 26.01.2015 года N 000540, оплаченное в счет исполнения обязательств по договору N 724/14НИО от 20.11.2014 года.

Поскольку распорядительное письмо от 15.01.2016 года N 2/1 не повлекло правовых последствий, по договору N 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. сумма долга составляет 76 181 600,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 58/15НИ от 05.02.2015 года (том 3, л.д. 48-52) инвестиционный взнос составил 18 728 900,00 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате инвестиционного взноса по настоящему договору ответчик платежным поручением от 12.08.2015 года N 000222 оплатил истцу 2 466 400,00 рублей (том 3, л.д. 55).

Сумма неоплаченного инвестиционного взноса составила 16 262 500,00 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2015 года N 000093, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 726/14НИО от 20.11.2014 года, ответчик письмом от 01.07.2015 года N 372/3 (том 3, л.д. 92) просил распределить: денежные средства в размере 16 262 500,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 58/15НИ от 05.02.2015 г.

Первоначально принимая такое исполнение, стороны 10.05.2016 года подписали акт реализации к инвестиционному договору N 58/15НИ от 05.02.2015 года (том 3, л.д. 57-58), в котором сослались на платежное поручение от 21.04.2015 года N 000093, оплаченное в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 726/14НИО от 20.11.2014 года.

Поскольку распорядительное письмо от 01.07.2015 года N 372/3 не повлекло правовых последствий для сторон, по договору N 58/15НИ от 05.02.2015 г. сумма долга составляет 16 262 500,00 рублей.

В соответствии с инвестиционным договором N 773/14НИ от 01.12.2014 года (том 3, л.д. 59-63) инвестиционный взнос составил 24 841 700,00 рублей.

Материалы дела не содержат платежных поручений об оплате инвестиционного взноса по настоящему договору.

Денежные средства в размере 236 336 169,20 рублей по платежному поручению от 26.01.2015 года N 000540, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору N 724/14НИО от 20.11.2014 года, ответчик письмом от 15.01.2016 года N 2/1 (том 3, л.д. 90) просил распределить:

денежные средства в размере 76 181 600,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. настоящего спора;

денежные средства в размере 24 841 700,00 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору 773/14НИ от 01.12.2014 года настоящего спора;

Первоначально принимая такое исполнение, стороны 01.07.2016 года подписали акт реализации к договору N 773/14НИ от 01.12.2014 года (том 3, л.д. 67-68), в котором сослались на платежное поручение от 26.01.2015 года N 000540, оплаченное в счет исполнения обязательств по договору N 724/14НИО от 20.11.2014 года.

Поскольку распорядительное письмо от 15.01.2016 года N 2/1 не повлекло правовых последствий, по договору N 773/14НИ от 01.12.2014 года, сумма долга составляет 24 841 700,00 рублей.

Итого по всем инвестиционным договорам размер задолженности ответчика составляет 499 364 690,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С момента осуществления ответчиком платежей и их принятия истцом обязательства ответчика по оплате истцу инвестиционного взноса по договорам, указанным в назначении платежа соответствующих платежных поручений, прекращаются надлежащим исполнением полностью или частично в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, их возобновление невозможно, а указанными письмами ответчик пытался зачесть одни и те же оплаты дважды во исполнение разных договоров.

Довод ООО "Агентство-Поратти" об отсутствии долга ответчика перед истцом на основании указания в актах реализации на исполнение сторонами инвестиционного договора и отсутствие у сторон взаимных претензий, неоспаривание таких актов реализации, отклоняется как необоснованный, поскольку такое указание в актах реализации не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате инвестиционных договоров надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами инвестиционных договоров, между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, оплаты товара, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Сами по себе акты реализации не являются первичным документом бухгалтерского учета и не относятся к документам бухгалтерской отчетности в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", потому, без представления первичных учетных документов, доказательством оплаты не являются.

Акт реализации, подписанный между сторонами, свидетельствует лишь о состоявшемся факте передачи недвижимости, то есть об исполнении сторонами договора обязанности по передаче (истца) и приемке (ответчиком) недвижимости. Акт реализации доказательством оплаты недвижимости в отсутствие первичных учетных документов, платежных поручений, доказательством оплаты не является.

При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение обязательств по передаче квартир, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права и, вопреки доводам ООО "Агентство-Поратти", не является сделкой, а потому, не подлежал оспариванию со стороны истца в порядке, установленном гражданским законодательством.

Наличие в актах реализации условия о произведенной оплате не исключают необходимость представления доказательств указанных обстоятельств при наличии возражений продавца по вопросу оплаты. Ответчиком не представлено в силу ст. 65, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств произведенной оплаты по спорным инвестиционным договорам.

Довод ООО "Агентство-Поратти" об отсутствии долга ответчика, косвенным доказательством чему является возврат истцом ответчику части инвестиционного взноса по инвестиционным договорам 835/14НИ, 833/14НИ, 14/15НИ, 58/15НИ в связи с изменением площади объектов по результатам обмеров БТИ, отклоняется как необоснованный.

В пункте 1 дополнительных соглашений N 1, N 2 к указанным инвестиционным договорам (том 2, л.д. 86, 88, 97, том 3, л.д. 6, 8, 17, 28, 38, 53, 64) указано на обязанность ООО "Инвестстройфинанс" возвратить часть инвестиционного взноса инвестора в соответствующем размере в связи с уменьшением фактической площади в соответствии с обмерами БТИ, что не означает, что заключению указанных дополнительных соглашений предшествовала уплата ответчиком инвестиционного взноса, и тем более в полном объеме.

Указанными формулировками стороны изменили предмет обязательства, уменьшим размер инвестиционного взноса и инвестируемых квартир, но не констатировали факт оплаты ответчиком инвестиционных взносов в полном объеме.

Возврат истцом ответчику части инвестиционного взноса не является доказательством выполнения обязательств ответчиком по оплате в полном объеме, с учетом отсутствия платежных документов, подтверждающих данный факт.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, оплаты товара, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Ссылка третьего лица ООО "Агентство-Поратти", в обоснование довода об отсутствии задолженности по оплате инвестиционных взносов на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017 г. (том 3, л.д. 108), является необоснованной.

Как следует из указанного акта сверки, в нем содержится информация о сумме задолженности истца перед ответчиком по неустановленным и непоименованным обязательствам, и не содержится каких-либо сведений о наличии/отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Наличие потенциального, не подтвержденного долга истца перед ответчиком по непоименованному в таком акте сверки обязательству, не нивелирует и не прекращает обязательство ответчика оплатить долг по спорным договорам (представить доказательства оплаты).

Указанный акт сверки является недопустимым доказательством при решении вопроса об установлении долга.

Основания возникновения указанной в акте задолженности предметом настоящего спора не являются, заявление о зачете ответчиком истцу не направлялось.

Между тем, по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, что соотносится с позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 г. N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Определении ВАС РФ от 09.06.2010 г. N ВАС-7175/10 по делу N А40-67603/09-50-453).

Каких-либо процессуальных действий, связанных со взысканием с истца денежных средств по неустановленному из акта обязательству ответчиком не предпринято, в рамках настоящего дела встречного требования не заявлено, заявление о зачете ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом, акты сверки в силу ст. 68 АПК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются доказательством отсутствия задолженности.

В отсутствие платежных поручений, являющихся надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате, акты реализации, содержащие упоминание об исполнении обязательств сторон, не влекут для ответчика последствий в виде прекращения обязательств по оплате переданного истцом по договорам имущества.

Первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца по спорным договорам (платежное поручение с отметкой банка об исполнении), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство-Поратти" ссылается на наличие корпоративного конфликта полных товарищей Ответчика (ООО "Агентство-Поратти" и АО "ДСК-1"), противоположных позиций третьих лиц относительно исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом. Указывает, что ООО "Агентство-Поратти" ограничено в сборе и представлении суду доказательств расчетов сторон, истец и ответчик находятся в группе и находятся под контролем АО "ДСК-1"; на основании этих доводов ООО "Агентство-Поратти" полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В настоящем деле интересы ответчика ведут его товарищи, действующие без доверенности в соответствии со ст. 72 ГК РФ, учредительным договором товарищества.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 49 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

И поскольку в соответствии с положениями ст. 72 ГК РФ о порядке ведения дел товарищества и ст. 16.1, 16.2 учредительного договора товарищества наличие в товариществе единоличного исполнительного органа не является обязательным, исполнительный директор в товариществе не избран, а дела товарищества, в том числе, в суде, ведут его товарищи, действующие без доверенности от имени товарищества, данные обстоятельства подтверждают, что процессуальная правоспособность и дееспособность товарищества как юридического лица не прекращена, а интересы ответчика представляют в суде его товарищи.

Разная правовая позиция товарищей ответчика по спору не свидетельствует о невозможности ответчика отвечать по спорным обязательствам или о прекращении обязательства ответчика по оплате спорных инвестиционных договоров.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство-Поратти" указывает на наличие между товарищами ответчика корпоративного конфликта, следствием которого должен стать отказ истцу в защите его нарушенного права.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Агентство-Поратти" не содержит описания уважительных причин, вследствие которых данным лицом в суде первой инстанции не были приведены аналогичные доводы и обстоятельства конфликта товарищей ответчика, который ООО "Агентство-Поратти" именует "корпоративным конфликтом" между товарищами, вследствие чего могла возникнуть необходимость оценки этих новых доводов в суде апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в процессуальных документах ООО "Агентство-Поратти", а именно, в отзыве на иск (том 1, л.д. 103-106), письменных пояснениях (том 2, л.д. 58-60) не содержится доводов, как конкретно описывающих корпоративный конфликт товарищей, так и его последствий для настоящего спора. ООО "Агентство-Поратти" в данных документах не мотивировало позицию к отказу в иске наличием конфликта между товарищами, ссылалось на другие обстоятельства - отсутствие задолженности товарищества (подписанные акты сверки, указание в актах реализации на отсутствие возражений по оплате).

Поскольку ни ООО "Агентство-Поратти", ни иные стороны процесса относительно корпоративного конфликта товарищей в суде первой инстанции доводов не приводили, в соответствии с положениями ст. 66-71 АПК РФ суд первой инстанции также не ставил перед сторонами на обсуждение исследование доказательств по данным вопросам, потому изложенные в апелляционной жалобе доводы о конфликте товарищей ответчика являются новыми (дополнительными).

Согласно части 2 статьи 268 АПК России дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзацы 2 и 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "Агентство-Поратти" в апелляционной жалобе новые доводы о корпоративном конфликте товарищей, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и в отношении которых ООО "Агентство-Поратти" не представлены доказательства наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции.

Представленные третьим лицом, ООО "Агентство-Поратти", дополнительные доводы, апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанное лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Притом, в обоснование наличия корпоративного конфликта товарищей ООО "Агентство-Поратти" приводит некоторые судебные споры с участием ответчика. Однако, как следует из этих споров, предметом приведенных ООО "Агентство-Поратти" споров являются не корпоративные споры товарищей, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, характеристика которым содержится в ст. 225.1 АПК РФ, а споры о взыскании задолженности по договорам.

Вышеперечисленные судебные акты свидетельствуют лишь о том, что между полными товарищами ответчика имеются взаимные претензии, связанные со сделками ответчика (Товарищества). Однако предметом настоящего иска является задолженность ответчика (Товарищества) по внесению инвестиционных взносов по спорным инвестиционным договорам, заключенным ответчиком до возникновения разногласий между Товарищами, как указывает ООО "Агентство-Поратти" в 2016 году. До настоящего времени спорные инвестиционные договоры недействительными судами не признаны.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, утрата доверия ООО "Агентство-Поратти" к АО "ДСК-1" в мае 2016 г., на что ссылается ООО "Агентство-Поратти", а также иные разногласия Товарищей (третьих лиц по делу) по порядку исполнения Товариществом обязательств перед третьими лицами, не является основанием для одностороннего отказа Товарищества от исполнения обязательств.

Само по себе наличие конфликта внутри Товарищества, не разрешенное в установленном порядке судом по иску того или иного товарища, не влияет на отношения такого товарищества с третьими лицами и исполнение перед ними обязательств, возникших до возникновения конфликта, существование которых товарищами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один из товарищей ответчика, в т.ч., ООО "Агентство-Поратти", ссылающееся на использование иска для разрешения корпоративного конфликта, не обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о защите нарушенного права, связанного с управлением товариществом, сделки, являющиеся предметом спора, недействительными (ничтожными) судами в установленном порядке не признавались.

Таким образом, довод ООО "Агентство-Поратти" о подаче иска для целей разрешения корпоративного конфликта между товарищами ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как новое доказательство. ООО "Агентство-Поратти" не доказано, что конфликт товарищей носит корпоративный характер, вследствие которого ответчик не может отвечать по своим обязательствам.

Довод ООО "Агентство-Поратти" о неприменении судом первой инстанции норм права о сроках исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом все обязательства по передаче ответчику квартир, являющихся предметом инвестиционной деятельности, исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами реализации к инвестиционным договорам, заключенными между истцом и ответчиком: Акт реализации от 30.06.2017 г. к Инвестиционному договору N 33/15НИО от 21.01.2015 г. (том 2, л.д. 90-91); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 835/14НИ от 19.12.2014 г. (том 2, л.д. 99-100); Акт реализации от 30.06.2017 г. к Инвестиционному договору N 811/14НИО от 16.12.2014 г. (том 3, л.д. 10-11); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 833/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, л.д. 21-22); Акт реализации от 14.12.2017 г. к Инвестиционному договору N 1/1/15НИ от 12.01.2015 г. (том 3, л.д. 31-32); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 14/15НИ от 16.11.2015 г. (том 3, л.д. 42-43); Акт реализации от 10.05.2016 г. к Инвестиционному договору N 58/15НИ от 05.02.2015 г. (том 3, л.д. 57-58); Акт реализации от 01.07.2016 г. к Инвестиционному договору N 773/14НИ от 01.01.2015 г. (том 3, л.д. 67-68); Акт реализации от 18.04.2017 г. к Инвестиционному договору N 845/14НИ от 23.12.2014 г. (том 3, л.д. 75-76); Акт реализации от 18.04.2017 г. к Инвестиционному договору N 830/14НИ от 19.12.2014 г. (том 3, 84-85).

До настоящего времени инвестиционные взносы в полном объеме не внесены ответчиком-инвестором.

Таким образом, все акты реализации к инвестиционным договорам, с даты подписания которых у истца возникло право требовать оплаты за переданное ответчику недвижимое имущество, подписаны сторонами в период с 10.05.2016 года по 14.12.2017 года, то есть срок исковой давности, исчисляемый от даты подписания самого первого акта реализации (10.05.2016) истекал 10.05.2019 года, а по последнему (14.12.2017) - 14.12.2020 года.

Настоящий иск подан истцом 16.10.2018 года (том 1, л.д. 2-5), то есть в пределах срока давности.

Довод ООО "Агентство-Поратти" о необходимости исчисления сроков давности по инвестиционным договорам N N 830/14НИ от 19.12.2014 года, N 830/14НИ от 23.12.2014 года с даты подписания сторонами актов частичной реализации (11.06.2015 года), не может быть принят во внимание, поскольку спорными инвестиционными договорами не предусмотрено подписание актов частичной реализации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права применительно к решению вопроса о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК России. Поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Агентство-Поратти", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-245032/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин