Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-12375/20 по делу N А32-14051/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-14051/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-14051/20А32-14051/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропик-Юг" (ИНН 2315985620, ОГРН 115231500508)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тропик-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-186/2020, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме, равной одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 31340 руб. 39 коп., о замене административного штрафа на предупреждение в виду того, что правонарушение совершено впервые и имеют место обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, и для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что организация является участников ВЭД с 2015 года к административной ответственности не привлекалось. Добросовестно относится к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом подано ходатайство от 07.08.2020, 13.08.2020 об обязании Новороссийской таможни предоставить в апелляционный суд в электронном виде материалы дела об административном правонарушении N 10317000-186/2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (353915, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61).

Новороссийская таможня, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Согласно требованиям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, производитель товаров, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно требованиям статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

При не заявлении декларантом и (или) таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), когда не заявляется весь товар либо его часть, имеет место не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2014 N 18-АД13-43, заявление сведений о весе товара является его количественной характеристикой и неправильное его указание в декларации на товары путем занижения свидетельствует о не декларировании части однородного товара.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 между Обществом и компанией "KOSELER SARIKAYA РАК 'TAR. URN. ОТОМ. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN VE TIC. A.S." (Турция) заключен контракт N 20.

20.02.2020 в порт Новороссийск прибыл т/х "Абаноз", на территорию зоны таможенного контроля АО "Новорослесэкспорт", расположенную по адресу: 353900, г.Новороссийск, ул.Портовая, 6, были выгружены, контейнеры N LDRU6926122, N LDRU5966861 с товаром "грейпфруты, лимоны, мандарины", в количестве 42 грузовых места, весом брутто 44203,5 кг. Отправитель товара - "KOSELER SARIKAYA РАК. TAR. URN. OTOM. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN VE TIC. A.S.", Турция. Получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Тропик-Юг".

19.02.2020 в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни Обществом в соответствии была подана предварительная ДТ N 10317120/190220/0015705 (приложение 3), в которой заявлены сведения о товаре, находящемся в контейнерах N LDRU6926122, NLDRU5966861:

- товар N 1 "грейпфруты свежие", сорт RIO RED, урожай 2020, для употребления в пищу, для розничной продажи, без ГМО, товар упакован в 1248 пластиковых ящиков. Производитель: "KOSELER SARIKAYA РАК. TAR. URN. ОТОМ. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN VE TIC. A.S.", Турция. Товарный знак: отсутствует. Всего 1248 грузовых мест, весом брутто (без учёта веса деревянных поддонов) 19822 кг., весом нетто 19000 кг. -

- товар N 2 "лимоны свежие", сорт LAMAS, урожай 2020 г., для употребления в пищу, для розничной продажи, без ГМО, товар упакован в 1800 пластиковых ящиков (один из которых занят частично). Производитель: "KOSELER SARIKAYA РАК. TAR. URN. ОТОМ. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN VE TIC. A.S.", Турция. Товарный знак: отсутствует. Всего 1800 грузовых мест (одно занято частично), весом брутто (без учёта веса деревянных поддонов) 16526,5 кг., весом нетто 15796,5 кг.

- товар N 3 "мандарины свежие", сорт MANDORA, урожай 2020 г., для употребления в пищу, для розничной продажи, без ГМО, товар упакован в 696 пластиковых ящиков. Производитель: "KOSELER SARIKAYA РАК. TAR. URN. ОТОМ. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN УЕ TIC. A.S.", Турция. Товарный знак: отсутствует. Всего 696 грузовых мест, весом брутто (без учёта веса деревянных поддонов) 7092 кг., весом нетто 6700 кг.

- товар N 4: товары, перемещаемые в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний "лимоны свежие", сорт LAMAS, урожай 2020 г., товар упакован в часть одного пластикового ящика. Производитель: "KOSELER SARIKAYA РАК. TAR. URN. ОТОМ. INS. TUR. BES. IHR. ITH. SAN VE TIC. A.S.", Турция. Товарный знак: отсутствует. Всего 1 грузовое место, занятое частично, ве-сом брутто 3,5 кг., весом нетто 3,5 кг.

На указанный товар Обществом на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс N ULS2020000000083 от 17.02.2020, в соответствии с которым цена товара выставлена за 1 кг.

25.02.2020 в ходе проведения таможенного досмотра товара, находящегося в контейнерах N LDRU6926122, N EDRU5966861, было установлено, что фактически в данных контейнерах находится товар, который по наименованию соответствует заявленному в вышеуказанной ДТ, однако установлено несоответствие весовых характеристик товара, а именно:

- товар N 1: (контейнер LDRU69261222) "грейпфруты свежие", всего в контейнере 1248 полимерных ящика с товаром, размещенных на 21-м деревянном поддоне (грузовые места). Общий вес брутто, без учёта веса деревянных поддонов составил 20818,6 кг, что превышает вес брутто товара N1 заявленного в 35 графе ДТ N 10317120/190220/0015705, на 996,6 кг. Общий вес брутто с учетом веса деревянных поддонов составил 21247 кг. Вес одного деревянного поддона составил 20,40 кг. Общий вес деревянных поддонов составил 428,4 кг. Средний вес одного пустого полимерного ящика составил 0,556 кг. Общий вес нетто составил 20123,714 кг, что превышает вес нетто товара N1 заявленного в 38 графе ДТ 10317120/190220/0015705, на 3 1123,714 кг.

- товар N 2 и товара N4: (контейнер LDRU5966861) "лимоны свежие", всего в контейнере 1800 полимерных ящика с товаром, размещённых на 15-ти деревянных поддонах (грузовые места). Общий вес брутто, без учёта веса деревянных поддонов составил 16334 кг, что меньше веса брутто товара N2 и 4 заявленного в 35 графе ДТ N 10317120/190220/0015705, на 192,5 кг. Общий вес брутто с учетом веса деревянных поддонов составил 16610 кг. Вес одного деревянного поддона составил 18,40 кг. Общий вес деревянных поддонов составил 276 кг. Средний вес одного пустого полимерного ящика составил 0,356 кг. Общий вес нетто составил 15691,76 кг, что суммарно меньше веса нетто товара N2 и товара N4, заявленного в 38 графе ДТ 10317120/190220/0015705, на 104,74 кг.

- товар N 3 (контейнер LDRU5966861) "мандарины свежие", всего в контейнере 696 полимерных ящика с товаром, размещенных на 5-ти деревянных поддонах (грузовые места). Общий вес брутто, без учёта веса деревянных поддонов составил 7040 кг, что меньше веса брутто товара N 3, заявленного в 35 графе ДТ N 10317120/190220/0015705, на 52 кг. Общий вес брутто с учетом веса деревянных поддонов составил 7149,5 кг. Вес одного деревянного поддона составил 18,25 кг. Общий вес деревянных поддонов составил 109,5 кг. Средний вес одного пустого полимерного ящика составил 0,3608 кг. Общий вес нетто составил 6788,884 кг, что превышает вес нетто товара N3, заявленный в 38 графе ДТ 10317120/190220/0015705, на 88,884 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10317090/250220/000510.

При определении веса брутто/нетто товаров применялась аттестованная методика измерении (свидетельство методики измерений N 204/2-03/RA.RU.311787-2016/2018 от 27.09.2018).

02.03.2020 в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10317120/190220/0015705, таможенным органом отказано.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 N 12406010/0006477, рыночная стоимость 1 кг. товара "мандарины свежие...", отобранного должностным лицом ОТД Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни из контейнера N LDRU5966861 составила 51 руб. 92 коп., рыночная стоимость 1 кг. товара "грейпфруты свежие...", отобранного должностным лицом ОТД Новороссийского Западного таможенного поста Новороссийской таможни из контейнера N LDRU69261222 составила 48 руб. 80 копеек. Таким образом, рыночная стоимость в отношении спорных товаров по состоянию цен на 19.02.2020 составила 62680 руб. 77 копеек.

Таким образом, Обществом, при декларировании товаров по ДТN 10317120/190220/0015705 нарушены требования ст.ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в не декларировании части товара N 1 "Грейпфруты свежие", весом нетто -1123,714 кг.; части товара N 3 "Мандарины свежие", весом нетто - 88,884 кг., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2020 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2020 должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10317000-186/2020.

16.04.2020 Новороссийской таможней в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-186/2020, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме, равной 1/2 от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 31340 руб. 39 копеек.

При вынесении постановления таможенный орган пришёл к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей декларации на товары ДТ N 10317120/190220/0015705 в целях проверки достоверности заявляемых сведений о весовых характеристиках товаров, Общество имело возможность, воспользовавшись правами, предоставленными п. 1 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, провести взвешивание товаров с целью установления его точных количественных характеристик, которое позволило бы выявить значительное превышение веса нетто/брутто товаров и как следствие явилось бы основанием для более тщательной проверки соответствия заявленных сведений о товаре и внесения сведений о товарах в таможенную декларацию с учетом результатов предварительных операций, однако, данные действия таможенным представителем Общества выполнены не были, что привело к не декларированию части товара "грейпфруты свежие..." весом нетто 1123,714 кг., "мандарины свежие..." весом нетто 88,884 кг. по ДТ N 10317120/190220/0015705.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае размер ответственности определён административным органом правильно с учётом правил, установленных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, которые привели к совершению правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, а также степень вины Общества, суд первой инстанции обосновано посчитал, что таможенным органом за выявленное административное правонарушение соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 31340 руб. 39 коп. (62680 руб. 77 коп. / 2), то есть назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, проверив расчёт суммы штрафа не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности назначенного таможней постановлением штрафа.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применён к Обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем Обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-14051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов