Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12948/20 по делу N А65-13110/2020

город Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А65-13110/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Кам-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-13110/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Кам-Авто" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Кам-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 64 000 руб. штрафа по договору-заявке от 30.04.2019 N 30/01 за непредъявление груза к перевозке, 3 000 руб. штрафа за простой транспортного средства на погрузке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 30.04.2019 N 30/01, 4 540 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 559 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 30/1, по условия которого истец обязался перевезти груз - экскаватор по маршруту: г. Лениногорск - г. Владивосток.

По условиям договора-заявки погрузка должна была быть осуществлена 10.05.2019-12.05.2019 в транспортное средство КамАЗ гос. номер А140ЕР/716 с полуприцепом гос. номер ВА2860/1 под управлением водителя Хаеврова И.С.

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами равным 320 00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в установленный срок ответчиком груз не был предъявлен к перевозке, в связи с чем просил взыскать штраф за простой транспортного средства и за непредъявление груза.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен пунктом 3 договора-заявки.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был.

Так, в материалы дела представлены объяснительная водителя от 15.05.2019, согласно которой транспортное средство находилось в пункте погрузки с 10.05.2019 по 14.05.2019, акт о срыве от 20.05.2019.

Сведения о прибытии транспортного средства в место погрузки подтверждаются также распечаткой из программы АвтоГРАФ.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то, что автомобиль не прибыл под загрузку.

Между тем, к представленному ответчиком акту о срыве от 22.05.2019 арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, поскольку он не соотносится с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с распечаткой переписки сторон от 14.05.2019, в которой ответчик признавал не предъявление груза в период с 10.05.2019 по 14.05.2019, указывая при этом, что груз не предоставлен не по его вине как экспедитора. О недостоверности указанного акта также свидетельствует то, что в период согласованного срока погрузки (10.05.2019-12.05.2019), а также до предъявления претензий истцом ответчик об отсутствии транспортного средства в месте погрузки не сообщал, требований о подаче транспортного средства либо о предоставлении сведений о месте его нахождения не заявлял, доказательства обратного отсутствуют. Подобное противоречивое процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Также ответчиком представлено письмо ООО "РосНефтеКомплект" от 21.05.2019, между тем, из имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора-заявки, не следует относимость указанного общества к спорной перевозке.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при этом он не был лишен возможности предъявления требований к иному лицу, виновному, по мнению ответчика, в нарушении обязательства перед истцом.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за непредъявление груза в размере 64 000 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства под погрузкой в размере 3 000 руб. (как следует из иска, за период с 10.05.2019 по 13.05.2019).

Между тем, согласно п. 4 договора-заявки штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки простоя начисляется за простой свыше 24 часов. Поскольку погрузка должна быть осуществлена по 12.05.2019 включительно, то основания для взыскания штрафа за простой в период по указанную дату отсутствуют, также как и за следующие 24 часа, то есть за 13.05.2019.

Кроме того, штраф за простой подлежит взысканию в случае, если груз был все же предоставлен к перевозке, установление же штрафа за срыв перевозки само по себе предполагает и компенсацию за ожидание транспортного средства в период до констатации срыва истцом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 руб. 06 коп., начисленных на сумму штрафа. Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа (санкций на сумму санкций) не предусмотрено ни законом, ни договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал необоснованными.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению груза к перевозке подлежало исполнению ответчиком по 12.05.2019 включительно.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, годичный срок для защиты права по иску начал течь не ранее 13.05.2019.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срока рассмотрения претензии в рамках правоотношений по перевозке груза составляет тридцать дней со дня получения соответствующей претензии.

Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования срока по состоянию на момент предъявления иска (05.06.2020 согласно данным системы подачи документов "Мой арбитр") срок исковой давности не пропущен, в связи с чем довод ответчика признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии 03.08.2019 по юридическому адресу ответчика; согласно сведениям об отслеживании почтового отправления оно прибыло в почтовое отделение ответчика 04.08.2019 и возвращено истцу 04.09.2019.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 191, 199, 202, 309, 310, 329, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 64 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 30.04.2019 N 30/01, 4 540 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 559 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы опровергаются материалоами дела, из которых следует, что претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 11), а в период соблюдения истцом данного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-13110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов