Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5845/20 по делу N А59-1030/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А59-1030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

апелляционное производство N 05АП-5845/2020

на решение от 04.08.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1156501007926, ИНН 6501278022)

к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне (ОГРНИП 310650414800020, ИНН 650114449824)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 175 000 рублей, неустойка в сумме 45 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что размер штрафных санкций урегулирован сторонами в договоре и составил 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки; полагает, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, а именно если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки.

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор электромонтажных работ N 089-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, указанные в приложении N 1 (техническое задание).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1 договора общая стоимость работ составляет 450 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней с момента уведомления об окончании работ и подписания акта выполненных работ, в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 225 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; остаток в размере 50%, а именно, 225 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Предусмотренные договором от 01.06.2019 электромонтажные работы обществом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ N 43 от 23.08.2019 на сумму 450 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 275 000 рублей: ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 225 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2019 N 181, а также 50 000 рублей произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям N 181 от 18.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения (л.д. 11), явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ в размере 175 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.6 договора от 01.06.2019, в случае неисполнения заказчиком условий пунктов 5.1 и 2 договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен обществом в соответствии с пунктами 5.1, 6.6 договора. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45 000 рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание значительный процент неустойки, то обстоятельство, что размер неустойки равен размеру предъявленной к взысканию задолженности, относительно небольшой промежуток времени, а также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер неустойки не равен сумме задолженности, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии задолженности в размере 225 000 рублей (имевшей место до 20.11.2019), сумма неустойки в размере 175 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательств того, что действия ответчика по несвоевременному исполнению денежного обязательства привели к ущербу, а равно как и доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 45 000 рублей взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Истец, в свою очередь, не согласен фактом уменьшения размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств и приведения существенных доводов, свидетельствующих об отсутствии основания для ее уменьшения.

Само по себе установление в договоре размера пени в соответствующей фиксированной ставке не свидетельствует о невозможности ее уменьшения, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности, притом, что возможность такого уменьшения предусмотрена законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 45 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ, которая не ниже двукратной ставки банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 по делу N А59-1030/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков