Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-18638/20 по делу N А56-554/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусов Е.А. - доверенность от 09.12.2019

от ответчика (должника): Гайдук Э.А. - доверенность от 27.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18638/2020) ООО "БТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-554/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Айэмпи транспорт"

к ООО "БТА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1135836000970; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "БТА" (ОГРН: 1157847309058; далее ответчик) о взыскании 803 000 руб. задолженности, 38 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 07.05.2020, и начиная с 08.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 803 000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскании стоимости услуги по перевозке по договору-заявке N 000006947 от 08.05.2019 в размере 31 000 руб., а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие в материалах дела транспортной накладной по договору-заявке N 000006947 от 08.05.2019 на сумму 31 000 руб. факт оказания услуг не подтвержден, что исключает взыскание стоимости с заказчика. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов, по оплате услуг представителя взысканный судом первой инстанции не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на факт оказания транспортных услуг по договорам-заявкам заключенным с Ответчиком и уклонение Ответчика от оплаты задолженности в размере 803 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на доказанность Истцом факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты со стороны Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчиком в порядке апелляционного производства оспариваются выводы суда первой инстанции только в части правомерности требований истца о взыскании Ответчика задолженности по договору-заявке N 000006947 от 08.05.2019 на сумму 31 000 руб., а также в части размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в оставшейся части в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком была согласована договор-заявка N 000006947 от 08.05.2019, по условиям которого, Истец обязался осуществить транспортировку груза (колбасные изделия массой 20 т) по маршруту: г. Москва, ул. Пермская, дом 5 (дата погрузки 09.05.2019 года) - Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 73, литер А (дата доставки: 10.05.2019 года) Автомобилем марки "MERCEDES BENZ"roc. номер Р341ТА58, прицеп AM 7044 58 рефрижератор 20 т., водитель - Новоторжин Сергей Александрович, стоимость перевозки 31 000 руб., в том числе НДС 20%, со сроком оплаты 15 банковских дней со дня получения оригиналов транспортных и бухгалтерских документов, (т. 1 л.д. 45).

Исполнение обязательств со стороны Истца по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела маршрутным листом N 608 676 от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 44), товарными накладными N 43017200 от 09.05.2019 (т. 1 л.д. 46-58), в которых имеются отметки грузоотправителя и грузополучателя о передаче груза водителю и его приемке грузополучателем, а так же указание на номер маршрута 608 676 от 08.05.2019 и транспортную накладную 8019627 от 09.05.2019.

Доказательств того что представленные истцом документы не действительны или содержат не достоверную информацию Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по указанной заявке материалы дела не содержат, требования Истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Судом так же удовлетворено требование истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение понесенных расходов Ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 108/ЗК от 09.12.2019, платежное поручение от 24.12.2019 N 5065 на сумму 150 000 руб., ордер адвоката.

Участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждается доверенностью, выданной истцом, документами, подписанными представителем на основании данной доверенности, протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая сложившуюся в Северо-Западном округе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о не разумности расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 80 000 руб. в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы Ответчика о не достаточном снижении судом размера расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 90 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева