Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44158/20 по делу N А40-29176/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-29176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-27748/20

по иску ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН 1047796364329; 127282, г.Москва, ул.Полярная, д.31 Б, стр.1, пом. 25 А)

к ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1134501005451; 640023, Курганская обл., г.Курган, ул. Загородная, д.7)

о взыскании денежных средств в размере 81 855 338 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.С. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: Кашин И.С. по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГЕОДОР" причиненного ущерба в сумме 5 335 985,40 руб.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 046 828 руб. 49 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не учтено, что положенная в основу исковых требований проверка (Акт проверки Главконтроля от 25.11.2019 года N 259/03 ДСП) проводился Главконтролем в отношении Заказчика, то есть указанная организация (Главконтроль) не являлась стороной Контракта и ее полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Государственным бюджетным учреждением "Автомобильные дороги ЗАО" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Геодор" (Подрядчик) заключен контракт N 3/452-2018 на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения "Парк Центральный" в соответствии с которым, Подрядчик обязан выполнять работы по благоустройству объекта озеленения "Парк Центральный" в объеме, установленном Техническим заданием к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 116 016 166 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта с 01.06.2018 г. по 01.08.2018 г.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами поверок использования средств бюджета города Москвы.

В пункте 5.1.7 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного контракта за период с 01.01.2018 г. по 05.11.2019 г.

Согласно заключению Главконтроля на замечания (возражения, пояснения) Учреждения от 10.12.2019 N 4570и/19 на акт проверки от 25.11.2019 N 259/03 ДСП целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения "Парк Центральный", выявленными нарушениями городу Москве причинен ущерб в результате оплаты за счет средств бюджетной субсидии фактически невыполненных работ в сумме 5 335 985,40 рублей, из которых: 84 659,21 руб. - завышение объема расхода труб стальных электросварных прямошовных (ценник на материалы ТСН-2001.1 1.12-6-17 "трубы стальные электросварные прямошовные. ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 57 мм, толщина 3 мм); 260 491.81 руб. - не выполнены работы по устройству детской и спортивной площадок и покрытия дорожек из бетонной плитки; 3 021 096,52 руб. - завышение объемов работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа "брусчатка" на 345,16 кв. м., устройство бортового камня БР 100.30.15 на 162 пог.м., устройство наливного полиуретанового покрытия детской и спортивной площадок на 7,3 кв.м.; 1 969 737,86 руб. - завышение объемов работ по установке 39-ти цоколей к опорам, завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32.3 кв.м., разницы в стоимости МАФ, включенных в акт ф. КС-2 от 31.08.2018N 4-3 и счетом-фактурой (УПД) от 27.07.2018 N УТ-16, разницы в фактически установленных опор, определенных по позиции ценника на материалы ТСН 1.24-5-158 и включенных в акт по ф. КС-2.

17.01.2020 г. ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в адрес ООО "Геодор" направлено письмо за N 107н/20 с просьбой о возврате 5 335 985,40 рублей.

12.02.2020 г. в адрес ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" поступил ответ ООО "Геодор", согласно которому, экспертиза ГБУ "ЦЭИИС" проведена в отсутствие представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и ООО "Геодор", что подтверждается отсутствием подписей в справке по результатам экспертизы, не все объемы выполненных работ учтены при замерах ГБУ "ЦЭИИС". Представленные ООО "Геодор" товарные накладные и сертификаты качества подтверждают объем и качество поставленного товара.

В силу пункта 7.11 Государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом указано на то, что на момент подачи искового заявления ответчик не перечислил в адрес истца причиненный ущерб, нарушив тем самым пункт 7.11 Государственного контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "ГЕОДОР" не согласно с требованием на сумму 84 659,21 руб. - завышение стоимости объема расхода труб стальных электросварных прямошовных в полном объеме, поскольку, в соответствии с проектной документацией были заложены винтовые сваи СВС-57,2000 мм по цене поставщика. При проведении проверки достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" стоимость свай была принята по базе ТСН-2001 МГЭ на январь 2018 года. Ввиду отсутствия в базе на январь 2018 года данного типа свай, а также очень низкой стоимости труб стальных электросварных прямошовных, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3 мм, принятых по базовой стоимости применительно, с большим расходом.

Также ответчиком указано на то, что требование 2 на сумму 260 491.81 руб. (не выполнены работы по устройству детской и спортивной площадок и покрытия дорожек из бетонной плитки) не обосновано, поскольку выполнение спорных работ по контракту в полном объеме было завершено 31 августа 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что отсутствие скрытых недостатков исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование 3 на сумму 3 021 096,52 руб. (переоценка устройства покрытия тротуаров из бетонной плитки типа Брусчатка на сумму 1 351 166,25 руб., переоценка ведомости пересчета резинового покрытия на сумму 29 409,18 руб., переоценка установки камней бетонных бортовых 100.20.8 и 100.30.15 на сумму 1 640 521,09 руб.) не обосновано, поскольку экспертиза ГБУ "ЦЭИИС" была проведена без присутствия представителей Заказчика (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") и Подрядной организации (ООО "ГЕОДОР"), что подтверждает отсутствие подписей в Справке по результатам экспертизы (приложение 10 к акту проверки), что не все объемы выполненных работ учтены при замерах ГБУ "ЦЭИИС", однако, как указано ранее, все спорные работы по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа "Брусчатка", устройству бортового камня БР 100.20.8, устройству наливного полиуретанового покрытия детской и спортивной площадок выполнены в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, принятые Заказчиком без замечаний.

Универсальными передаточными актами от 28.05.2018 N 3007, от 15.06.2018 N 3801, от 19.06.2018 N 3953, от 03.07.2018 N 4659, от 04.07.2018 N 4721, от 18.07.2018 N 5437 подтверждена покупка бортового камня марки Готика серия Сильвер 1, однако в ведомости пересчета стоимости работ по устройству бортового камня являющиеся Приложением 2 к справке Приложение N 10 к акту проверки от 25.11.2019 N 259/03 к пересчету представлен обычный серый бетонный бортовой камень размерами 100.30.15 и 100.20.8.

Требование 4 на сумму 1 969 737,86 руб. (завышение объемов работ по установке 39-три цоколей к опорам на сумму 289 156,91 руб. и завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32,3 кв.м. на сумму 64 367,56 руб.) не обосновано, поскольку не выявленные контрольным обмером 39 цоколей к опорам на общую сумму 289 156,91 руб., были украдены в результате вандальных, противоправных действий, о чем составлен акт с балансодержателем территории и подано заявление в отделение Полиции (Талон - Уведомление N 25472, находящийся в распоряжении ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО").

Указание на завышение объемов работ по устройству прямого настила из досок при устройстве скамьи на 32,3 кв.м. на сумму 64 367,56 руб. не обосновано, поскольку в ходе выполнения работ произошла замена материалов при этом, объем 32,3 кв.м. был учтен при установке скамей. По результатам выполнения работ, вместо плановой скамьи в количестве 76 шт. общей длиной 152 м., были установлены скамьи в количестве 76 шт. составляют общую длину 182,25-м. Паспорта на изделия представлены в рамках сдачи работ по Контракту.

Указание на разницу в стоимости МАФ, включённых в акт ф. КС-2 от 31.08.2018 N 4-3 и счетом-фактурой (УПД) от 27.07.2018 N УТ-16 на сумму 1 102 439,22 руб. не обосновано, поскольку в силу положений ст.720 ГК РФ, заказчик при приемке выполненных работ должен не только осмотреть результат выполненных работ, но и обязан провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным контрактом, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ, однако, при приемке работ и на протяжении более года Заказчик соответствующим правом не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно стоимости и объемов выполненных Подрядчиком работ.

Указание на разницу в фактически установленных опор, определенных по позиции ценника на материалы ТСН 1.24-5-158 и включенных в акт по ф.КС-2 на сумму 513 774,17 руб. не обосновано, поскольку опоры наружного освещения НФ-4,0-0,2ц установлены в соответствии с ТУ ГУП "Моссвет" N 17056-4 от 18.10.2017 и проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке с ГУП "Моссвет" от 25.01.2018 и АО "ОЭК" от 19.04.2018 N ОЭК/01/9678 и являются аналогом опор наружного освещения НП-0,4/5,0-02ц, что в связи со сжатыми сроками исполнения контракта и срывом сроков поставки завода изготовителя опор, на основании письма 3317в/18 от 14.06.2018, оборудование было заменено на улучшенной аналог так как вылет трубы выше на 5 см.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Экспертиза осуществлялась контрольно-надзорным органом в рамках проверки исполнения контракта, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не является заказчиком экспертизы в ГБУ "ЦЭИИС", в связи с чем, основания согласования результатов экспертизы с ООО "Геодор" отсутствуют.

В силу пункта 7.11 Государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий контракта п.7.11 присутствие подрядчика при проверке уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости не требуется.

При этом, суд учел, что выявленные контрольным обмером 39 цоколей к опорам на общую сумму 289 156,91 руб., были украдены в результате вандальных, противоправных действий, о чем составлен акт с балансодержателем территории и подано заявление в отделение Полиции, что подтверждается талоном - уведомлением N 25472, который также предоставлен ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО".

Ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы ответчика суд отклонил, как недоказанные и необоснованные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, а также не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение работ, возложенных на него Контрактом.

Таким образом, в результате оплаты документально неподтвержденных работ и несоблюдения условий Контракта Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств на сумму 5 046 828 руб. 49 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами поверок использования средств бюджета города Москвы.

В пункте 5.1.7 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного контракта за период с 01.01.2018 г. по 05.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-29176/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова