Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-50183/20 по делу N А40-88653/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-88653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованими, по делу N А40-88653/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" (ОГРН: 1151035000291, ИНН: 1005012805) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОЙЛ" (ОГРН: 1097746033582, ИНН: 7728691733), третьи лица: АО АКБ "Международный финансовый клуб", Траваллэйшн Холдингз ЛТД, о взыскании: 174806 824,55 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от ООО "Синтез" - Южаков С.В. по доверенности от 14.02.2020 N 18/20, Румянцева А.А. по доверенности от 30.02.2020 N 14/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ ОЙЛ" о взыскании задолженности в общем размере 174 806 824,55 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество в том числе:

- по Кредитному договору N 023/13/КЮР-01 от 07.06.2013 денежные средства в сумме 87 292 797,14 рублей, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг, 27 292 797,14 рублей - проценты за пользование кредитом;

- по Кредитному договору N 053/13/КЮР-01 от 08.10.2013 денежные средства в сумме 87 514 027,41 рублей, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг, 25 438 356, 17 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 075 671, 24 рублей - пеня;

- обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество по Договору залога N 004/14/ЗЮ-01 от 28.02.2014.

ОАО "Синтез" заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года во вступлении в дело N А40-88653/20 в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по ходатайству новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Доводы апелляционной жалобы по содержанию аналогичны доводам ходатайства.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Ни доводы апелляционной жалобы, ни доводы ходатайства фактически не раскрывают статуса истца по отношению к участникам спора, а указывают на наличие корпоративного конфликта в самом Обществе, иного спора по делу о взыскании задолженности в рамках договора поручительства. При этом не раскрыты и документально не обоснованы взаимосвязь между кредитным договором и договором поручительства, на который ссылается заявитель. Номера и даты поименованных выше договоров указать не представляется возможным, поскольку они не указаны самим заявителем и в материалы дела в обосновании заявленного ходатайства не представлены.

Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы А40-88577/20 само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельных требований к ответчику.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, имеющих фактически корпоративные основании, связанные с утратой корпоративного контроля, а равно основания, связанные с недействительностью не поименованных заявителем договоров без ссылки как на предмет, номера и даты таких договоров, так и основания для признания их недействительными, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании сделки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовые основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ходатайство заявителя фактически таких самостоятельных требований, сформулированных в просительной или мотивировочной части, не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-88653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева