Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-29990/20 по делу N А40-331285/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-331285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-331285/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности в размере 3 055 355 руб. 18 коп., неустойки в размере 73 751 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатова М.А. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании 3 055 355 руб. 18 коп. задолженности по договорам N RDP-PINGUSHE-STEHEXP5-02-KP-19-E от 27.03.2019, N RDN-PINGUSHE-STEHEXP4-01-КР-19-Е от 27.03.2019, N RDP-PINGUSHE-STEHEXP4-02-KP-19-Е от 27.03.2019 и 73 751 руб. 34 коп. пени.

Решением от 05 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования. Также ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, на котором истец выступает в качестве продавца электрической энергии (мощности), а ответчик - в качестве покупателя.

27.03.2019 между истцом, ответчиком и акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС") заключены регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-STEHEXP5-02-KP-19-E, N RDN-PINGUSHE-STEHEXP4-01-КР-19-Е, NRDP-PINGUSHE-STEHEXP4-02-KP-19-Е, в соответствии с которым при исполнении договоров стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами оптового рынка, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 24.05.2017 N 594-ДП/17 и от 31.03.2008 N 133-ДП/08 (договор о присоединении), регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка", договором.

Согласно предусмотренному Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами оптового рынка нормативному регулированию системы договоров, действующих на оптовом рынке электроэнергии и мощности, договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) могут заключаться унифицированной стороной по сделкам АО "ЦФР", действующей от своего имени или от имени участника оптового рынка на основании подписанного с участником оптового рынка договора поручения, комиссии, агентского договора либо договора коммерческого представительства (п. 41 Правил оптового рынка).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается с использованием электронной подписи АО "ЦФР", действующим на основании договоров коммерческого представительства поставщика и покупателя.

Согласно абзацу 5 Преамбулы договора, датой заключения договора считается дата проставления последней электронной подписи.

Договоры от имени истца заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 24.12.2018 N 0576-RD-G-18, от имени ответчика заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.11.2015 N 0523-RD-P-15.

Согласно п. 2.1 договора в течение срока действия договора истец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что ответчик обязуется осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных статьей 5 Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении.

Пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении) установлено, что датой платежа за электрическую энергию по регулируемому договору является 21-е число месяца следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемому договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по договору N RDPPINGUSHE-STEHEXP5-02-KP-19-E в мае 2019 года энергию на сумму 676 712 руб. 60 коп., по договору N RDN-PINGUSHE-STEHEXP4-01 -КР-19-Е в июле 2019 года на сумму 1 381 032 руб. 50 коп., по договору N RDP-PINGUSHE-STEHEXP4-02-KP-19-Е в августе 2019 года на сумму 997 610 руб. 08 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель не позднее 2 (двух) дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов; не позднее 5 (пяти) дней с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приемапередачи мощности и акт сверки расчетов на бумажном носителе либо отказ.

Согласно п. 6.4 договора, в случае не направления в соответствии с п. 6.3 договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной подписи: либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, и (или) акта приема-передачи мощности, и (или) акта сверки расчетов, либо отказа, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик принял электроэнергию в заявленном объеме, возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии не предоставил.

В нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату за принятую в мае, июле, августе 2019 года электроэнергию в размере 3 055 355 руб. 18 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам, соглашениям об изменении сроков оплаты по регулируемым договорам, соглашениям о переносе измененных сроков оплаты по регулируемым договорам, заключенным в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в п. 12.1 Регламента, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку ответчиком оплаты принятой электроэнергии составляет 73 751 руб. 34 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-331285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев