Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7290/20 по делу N А57-9467/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-9467/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-9467/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (ОГРН 1056402204715, ИНН 6417970242), г. Красный Кут,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ООО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (далее - ООО управляющая компания "Уют") о взыскании задолженности по договору электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090150000862 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 90 283 руб. 60 коп., неустойки за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 в размере 216 руб. 68 коп., а также неустойки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090150000862 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 90 283 руб. 60 коп. в связи с оплатой задолженности, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.04.2020 по 31.04.2020 в размере 216 руб. 68 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-9467/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N64090150000862 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 90 283 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.04.2020 по 30.04.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга - отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г.Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 620 руб., уплаченная по платежному поручению N 46486 от 20.05.2020.

14 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме, а именно, взыскать с ответчика ООО УК "Уют" в пользу ПАО "Саратовэнерго" законную неустойку в размере 216 руб. 68 коп. за период с 19.04.2020 по 30.04.2020, а с 01.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация-РСО) и ООО управляющая компания "Уют" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 64090150000862, согласно условиям РСО осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (л.д. 11-13).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки согласованы сторонами в Приложении N 2, N 3, N 5 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 9 договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 6 договора.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за март 2020 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетом количества электроэнергии, а также счетом-фактурой, выставленным в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела (л.д. 34-92).

В ходе рассмотрения дела задолженность по договору энергоснабжения N 64090150000862 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 90 283 руб. 60 коп. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 163 от 06.05.2020 (л.д. 112), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 90 283 руб. 60 коп.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за период с 19.04.2020 по 31.04.2020 в размере 216 руб. 68 коп., а также неустойки с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2020 по 31.04.2020 в размере 216 руб. 68 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

ПАО "Саратовэнерго", оспаривая принятый судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку постановлением Правительства N 424 установлен мораторий для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной только условиями заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с ответчика неустойки основаны не на положениях договоров, а на правовых нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Одновременно апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства оплаты потреблённой электрической энергии.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО управляющая компания "Уют" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженности по договору N 64090150000862 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 90 283 руб. 60 коп. апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 06.04.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ООО управляющая компания "Уют" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно.

Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исключил период действия моратория.

Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28.09.2020 по делу N А57-3749/2020.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А57-9467/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А57-9467/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова