Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6115/20 по делу N А13-21426/2017

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-21426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зориной О.В. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу N А13-21426/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (ИНН 3523013546; ОГРН 1053500552270; адрес: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование "Нелазское сельское поселение", дер. Шулма, ул. Центральная, д. 2; далее - должник, Общество, ООО "Криотехнология") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 28.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Евгений Владимирович.

Представитель учредителей (участников) должника Кулевский Геннадий Васильевич 10.01.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между Кулевским Г.В., конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - ООО "ИК "Инвестор") по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации следующего залогового имущества должника:

- земельного участка, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административного здания, административных учреждений и офисов, общей площадью 3360 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:2743, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20;

- производственного здания, назначение - нежилое, литера А, этажность - 3, общей площадью 1096,9 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:00856, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20,

- здания рекламы со складом, назначение - нежилое, литера Б, этажность - 2, общей площадью 388,9 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:02208, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20.

Кулевским Г.В. заявлено требование о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Криотехнология", являющегося предметом залога ООО "ИК "Инвестор" и акционерного общества Коммерческий Банк "Северный кредит" (далее - Банк), не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не подлежащим применению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Криотехнология".

Определением от 10.06.2020 по ходатайству Кулевского Г.В. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Мясникову Е.В. проводить торги по продаже вышеназванного имущества Общества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кулевского Г.В. о разрешении разногласий.

ООО "ИК "Инвестор" 17.06.2020 обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 10.06.2020 обеспечительных мер.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "ИК "Инвестор" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Кулевский Г.В. не обосновал необходимость их применения конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о возможности причинения ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку лишают кредиторов получить удовлетворение своих требований в разумные сроки, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления Кулевского Г.В. обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, Кулевским Г.В. и залоговым кредитором ООО "ИК "Инвестор" по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, а также утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, а также ссылаясь на то, что не отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 10.06.2020 обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При этом доводы ООО "ИК "Инвестор" о затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отмена ранее принятых обеспечительных мер до разрешения разногласий по существу также может привести к последующему оспариванию торгов и увеличению расходов, связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу N А13-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов