Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-24457/20 по делу N А40-257807/2019

г.Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-257807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-257807/19 (72-1837)

по заявлению ООО "Макрохем-Р"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по дов. от 24.09.2020;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макрохем-Р" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 05.07.2019 N 50-21/211 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596, и возложении на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании заявлений ООО "Макрохем-Р" N MCR/049/19 от 15.05.2019 и N MCR/53/19 от 23.05.2019.

Решением суда от 04.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни письмами N MCR/049/19 от 15.05.2019 и N MCR/53/19 от 23.05.2019 (входящие номера таможенного поста N 50-77/2320 от 16.05.2019 и N 50-77/2467 от 04.06.2019 соответственно) Обществом были поданы заявления о внесении изменений в ДТ N N 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596 в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу).

Товар по указанным ДТ был ввезен на основании заключенного между Обществом и компанией "Маrma Loskie Folie Sp. z o.o." внешнеторгового Договора на поставку N 018/Ех/2016 от 13.01.2016 (далее также - Договор).

Решением таможенного органа от 05.07.2019 N 50-21/211 в удовлетворении заявлений Общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Макрохем-Р" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление Обществом запрашиваемых таможенным органом документов в 2016 и 2017 гг. явилось основанием для невозможности принятия таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки) и данные действия таможенного органа Обществом не оспариваются.

Между тем действующее законодательство наделяет как таможенные органы, так и участников внешнеэкономической деятельности правом вносить изменения в декларацию в течение 3 лет с даты выпуска товаров с представлением дополнительных документов.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее также - Порядок внесения изменений в сведения).

Пунктом 18 означенного Порядка установлен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд в своем решении, такие основания для отказа во внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, отсутствовали.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к заявлениям Общества, поданным с соблюдением установленного срока, заявителем были приобщены документы, необходимые таможенному органу для внесения изменений в ДТ и определения таможенной стоимости по первому методу.

Данные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом в заявлениях Общество указало, что такими документами как экспортные ДТ, прайс-лист (открытая оферта) и сведениями о продаже идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, ООО "Макрохем-Р" не располагает и не должно располагать в силу закона либо обычаев делового оборота.

Вопреки ссылкам ответчика на отсутствие в заявлениях в нарушение п.13 Порядка о внесении изменений в сведения перечня вносимых изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в каждом заявлении Обществом указано, какие сведения заявитель просит внести в ДТ.

Более того, вместе с заявлениями Общество представило КДТ и ДТС-1, где все вносимые изменения также были отражены.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что в комплекте документов, приложенных к заявлениям, отсутствуют экспортные ДТ и прайс-лист (открытая оферта), что не позволило таможенному органу удостовериться в правильности заявляемой Обществом таможенной стоимости товаров.

Между тем в своих заявлениях Общество ссылается на отсутствие у него возможности представить прайс-лист (открытая оферта) ввиду его отсутствия у поставщика ("Маrma Loskie Folie Sp. z o.o."), поскольку стоимость товара согласовывается с каждым покупателем (получателем) индивидуально, что подтверждается приложением N 4 к Договору и заявками на товар.

Что касается экспортных ДТ, то в момент подачи заявлений Общество указанными документами не располагало и не должно было располагать в силу закона либо обычаев делового оборота, о чем Общество также указало в своих заявлениях.

Получив часть экспортных ДТ после направления заявлений, Общество письмом от 14.06.2019 N 063 направило указанные документы в адрес таможенного поста и согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России данная корреспонденция поступила в таможенный орган 02.07.2019, то есть до принятия оспариваемого решения, однако при его принятии эти документы таможенным органом не учтены.

Вместе с тем в экспортных ДТ Европейского Союза не указываются сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем наличие этих документов не может подтверждать или опровергать заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

Таким образом, все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенному органу Обществом были представлены.

В соответствии с п.17 Порядка внесения изменений в сведения таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Формы таможенного контроля установлены ст.322 ТК ЕАЭС и в них, в том числе включена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п.3 ст.324 ТК ЕАЭС).

На основании п.7 ст.324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенный орган при проведении проверки документов, иных документов и (или) сведений вправе запрашивать дополнительные необходимые документы и сведения.

Таможенный орган в настоящем случае, ссылаясь на наличие у него вопросов по представленным документам, правом запросить дополнительные документы и сведения с целью устранения таких вопросов не воспользовался.

В оспариваемом решении таможенного органа не указано законных оснований, которые не позволили ответчику на основании заявлений Общества внести в ДТ соответствующие изменения.

Довод таможенного органа о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, с представленными документами правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку не основан на действующем законодательстве и сводится к необоснованным предположениям ответчика.

Все представленные Обществом платежные документы имеют указание на конкретный инвойс, который оплачивается, и все платежи отражены в ведомости банковского контроля.

При этом нарушение срока оплаты товара по внешнеэкономическому контракту не может являться для таможенного органа основанием для непризнания данных платежей.

Дополнительные соглашения на увеличение сроков оплаты с контрагентом не заключались, поскольку нарушение сроков оплаты составило всего несколько дней.

Более того, ссылаясь в отзыве при доказывании нарушения сроков оплаты на отраженные в ведомости банковского контроля даты переводов денежных средств, ответчик подтверждает доказанность совершения Обществом данных оплат.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (ч.1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (п.3 ч.2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В силу установленных таможенным законодательством правил (пункты 12 и 16 Порядка внесения изменений в сведения в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) рассмотрение таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок.

Начиная с 11.06.2017, в пункте 16 означенного Порядка (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 4) прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения.

Таким образом, лицо, заявляющее о возврате таможенных платежей в связи с ошибкой, допущенной им при первоначальном декларировании таможенной стоимости ввозимых товаров, должно обеспечить таможенному органу возможность проведения таможенного контроля для проверки обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета - обратиться в таможенный орган с соответствующим обращением, а таможенный орган - наделен полномочиями по проверке обоснованности данного обращения в установленные сроки.

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Как усматривается из материалов дела, на момент поступления в таможенный орган писем Общества относительно внесения изменений в спорные ДТ в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу) трехлетний срок таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (ч.2 ст.164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ), не истек, что таможенным органом не оспаривается.

Поскольку на момент подачи писем Общество инициировало внесение изменений в сведения о таможенной стоимости, и обоснованность этих изменений подлежала проверке со стороны таможенного органа, следовательно, требования п.3 ч.2 ст.137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в рассматриваемом случае заявителем соблюдены.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Макрохем-Р" путем внесения соответствующих изменений о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании заявлений ООО "Макрохем-Р" N MCR/049/19 от 15.05.2019 и N MCR/53/19 от 23.05.2019.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого отказа, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-257807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров