Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9344/20 по делу N А76-46972/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-46972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдонина Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-46972/2019 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

Авдонин Анатолий Андреевич (паспорт); его представитель Кинёва М.Л. (доверенность от 14.12.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Авдонина Анатолия Андреевича (далее - Авдонин А.А., должник).

Решением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович (далее - финансовый управляющий) из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 455017, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Тобольская, 37).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 17.03.2020.

Авдонин А.А. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере: величины прожиточного минимума для трудоустройства в Челябинской области на должника ежемесячно; суммы в размере 33 500 руб. в месяц на оплату кредитных и коммунальных платежей за квартиру; суммы в размере 10 000 руб. на приобретение лекарств, с даты введения процедуры в отношении гражданина и до завершения процедуры в отношении гражданина.

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть определения от 02.07.2020) заявление должника признано обоснованным в части. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства на оплату коммунальных платежей в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца (от 29.07.2020 вх. N 54402).

Определением суда от 31.07.2020 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника Авдонина А.А., до 20.10.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника на 19.10.2020.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, Авдонин А.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату платежей за аренду квартиры в сумме 27 000 руб. и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в части, поскольку суд первой инстанции, отказав в исключении из конкурсной массы платы за проживание в арендуемом жилом помещении, неправомерно ограничил должника в праве на проживание в единственном пригодным для него жилом помещении. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника иного жилого помещения на праве собственности, является неправомерным, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости какая-либо информация о наличии у должника недвижимого имущества. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, денежные средства на счет открытый по договору займа, вносились супругой Авдониной Л.С. Суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствую о необходимости оплаты арендных платежей непосредственно должником за счет собственных средств. Также суд первой инстанции не установил, кто из членов семьи обладал правом пользования арендуемой квартиры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-46972/2019 на председательствующего судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исключения из конкурсной массы арендной платы в размере 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необходимости оплаты арендных платежей непосредственно должником за счет собственных денежных средств. Также суд отметил, что согласно из сведений в открытых источниках размер арендной платы завышен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между должником и Шулевым И.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 40, кв. 148.

Квартира принадлежит на праве собственности Шулеву И.В., Шулевой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013. Должником в материалы дела представлен акт о его фактическом проживании в указанном помещении, подписанный соседями.

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2019 к договору найма оплата занимаемого нанимателем жилого помещения производится ежемесячно в размере 27 000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств на счет Шулева И.В., открытый для оплаты по договору займа N МАГ/01349 от 05.02.2013.

В качестве доказательств оплаты арендных платежей должником представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения.

В подтверждение ежемесячной оплаты коммунальных платежей в размере 6 000 руб. 00 коп. должником представлена квитанция за февраль 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между должником и Шулевым И.В. был заключен договор найма жилого помещения.

По дополнительному соглашению от 07.06.2019 к договору найма оплата занимаемого нанимателем жилого помещения производится ежемесячно в размере 27 000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств на счет Шулева И.В., открытый для оплаты по договору займа N МАГ/01349 от 05.02.2013.

Стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 27 000 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе Челябинской области. Оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной не установлено.

В материалы дела должником представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 74-00-4001/5001/2020-8852, согласно которой отсутствует какая-либо информация о наличии у должника недвижимого имущества.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из ее доходов 27 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ею и членами ее семьи конституционных прав на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Судом установлено, что денежные средства на открытый счет для оплаты по договору займа вносились супругой должника, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку являются общим доходом супругов. В подтверждении оплаты в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно справки от 26.06.2020 N 290 Авдонин А.А. получает пенсию за выслугу лет пожизненно в военном комиссариате Челябинской области с 01.01.2020. Доказательств иного дохода, как у должника, так и у его супруги не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника в части. Учитывая, что супруги имеют общий доход, в связи, с чем надлежит исключить из конкурсной массы от общей суммы 27 000 руб. вносимых на оплату платежей за аренду квартиры, т.е. в размере 13 500 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-46972/2019 изменить, апелляционную жалобу Авдонина Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства на оплату платежей за аренду квартиры в сумме 13 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова