Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-3323/20 по делу N А61-3604/2019

г. Ессентуки

07 октября 2020 г.

Дело N А61-3604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 по делу N А61-3604/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (ОГРН 1101513001435, ИНН 1513001594) к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (ОГРН 1183025001235, ИНН 3025032553) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мельшиной Светланы Александровны (ИНН 520802044506, ОГРН 317302500014046), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (ИНН 3015088204, ОГРН 1093015002904) в лице ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марго" Ивахиной Т.Е. (доверенность от 11.09.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" Хачатурянц И.Г. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (далее - ООО "Дарьял", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго", ответчик) о взыскании 248 987 рублей 22 копеек, в том числе основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 11.02.2019 N 10 в размере 219 372 рублей, неустойки за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в размере 29 615 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мельшина Светлана Александровна (ИНН 520802044506, ОГРН 317302500014046) (далее - ИП Меньшина С.А.), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (ИНН 3015088204, ОГРН 1093015002904) в лице ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани.

18.07.2020 от ответчика поступил встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с ООО "Дарьял" убытки в размере 434 200 рублей 00 копеек за тару (кеги), изъятую в г. Элисте на посту ДПС, сумму уплаченного аванса по договору поставки N 10 от 11.02.2019 в размере 312 368 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217 рублей 32 копейки с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы аванса.

Решением суда от 29.07.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Марго", исковые требования ООО "Дарьял" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять встречный иск ООО "Марго" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А61-3604/2019, встречное исковое заявление удовлетворить. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в принятии встречных исковых требований, отсутствие регистрации факта поставки истцом и получения ответчиком товара в базе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности, в связи с неполучением товара, со ссылкой, что указанные обстоятельства установлены решением по делу N А06-7266/2019.

Представитель ООО "Марго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дарьял" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Марго" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении доказательств, а также об обозрении на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции Российской Федерации информации, касающейся регистрации в ЕГАИС алкогольной продукции, ее движения (статуса) по накладным 660, 661, 17597, 17598 в рамках договора поставки продукции N 10 от 11.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ООО "Дарьял" возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют.

Ходатайство представителя ООО "Марго" об обозрении сайта отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 по делу N А61-3604/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "Дарьял" (поставщик) и ООО "Марго" (покупатель) заключен договор поставки N 10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (пиво, минеральную и фруктовую воду), а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором. Наименования, количество, цена товара определяется товарными накладными.

Поставка пива производится поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 444 (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, сделанной письменно, по электронной почте и/или по факсу.

Согласно пункту 3.4. договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты с момента отгрузки товара.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.7. договора с момента приемки товара право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи (повреждения) переходят к покупателю.

В случае поставки товара, упакованного в многооборотную тару (возвратная тара), количество и состав передаваемой покупателю многооборотной тары указывается в товарной накладной. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости, указываемой в ТТН.

Стороны пришли к соглашению, что вся возвратная тара, переданная с товаром, до возврата поставщику принята на ответственное хранение покупателем.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 20 дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан проверить количество, ассортимент поставленного товара, проверить целостность тары при приемки товара. Покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии к целостности тары, к количеству и ассортименту партии товара после приемки товара.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон договора в письменной форме не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, стоимостью 954 372 рубля 00 копеек, (включая стоимость тары), что подтверждается расходными накладными N Д0000000660 от 05.03.2019 на сумму 944 292 рубля 00 копеек (из которых 209 292 рубля сумма продукции, 735 000 рублей 00 копеек сумма тары) и N Д0000000661 от 05.03.2019 на сумму 10 080 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком принят через перевозчика ИП Мельшину С.А., действовавшую на основании договора-заявки от 04.03.2019 N 86, заключенного с ООО "Марго".

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате, поставленной по расходными накладными N Д0000000660 от 05.03.2019 и N Д0000000661 от 05.03.2019 продукции, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 19 от 11.02.2019, расходными накладными N Д0000000660, N Д0000000661; договор-заявкой на перевозку груза N 86 от 04.03.2019; журналом учета вывоза продукции, фиксацией сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС.

При этом, согласно анализу сведений, зафиксированных в ЕГАИС, установлены факты фиксации сведений о производстве и поставках пивных напитков ООО "Марго" по ТТН N 660 от 05.03.2019 и N 661 от 05.03.2019.

Претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало. Факт поставки продукции по ТТН N 660 от 05.03.2019 и N 661 от 05.03.2019 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7266/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 615 рублей 22 копеек, рассчитанной за период с 05.03.2019 по 17.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми, надлежащими доказательствами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 по 17.07.2019 в размере 29 615 рублей 22 копеек.

Довод ответчика о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным N 660 от 05.03.2019, N 661 от 05.03.2019, тогда как предметом встречных исковых требований является взыскание убытков за тару (кеги), изъятую у перевозчика ИП Мельшиной С.А. в г. Элисте на посту ДПС, а также взыскание авансового платежа за похищенную у перевозчика продукцию, поставленную по иным товарным накладным.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вся продукция (в том числе похищенная и изъятая в г. Элисте на посту ДПС) была отпущена грузоперевозчику - ИП Мельшиной С.А., действовавшей на основании договор - заявки на перевозку груза N 86 от 04.03.2019, заключенного с ООО "Марго".

В поданном встречном исковом заявлении отсутствует как совокупность, так и наличие одного из предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные и встречные требования представляют собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В качестве основания к отказу в иске апеллянт также ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 по делу А06-7266/2019, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020, в котором судом сделан вывод о том, что ООО "Марго" товар, указанный в товарных накладных от ООО "Дарьял" не получило.

При рассмотрении дела N А06-7266/2019 установлено, что 04.03.2019 между ИП Мельшиной С.А. (перевозчик) и ООО "Марго" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 86. Согласно условиям данного договора перевозчик обязалась на своем транспортном средстве "Вольво", государственный регистрационный знак Р 510 ВР 30, под управлением водителя Бородина И.В. доставить груз массой 11 т на паллетах из Владикавказа в Астрахань в сроки с 05.03.2019 по 06.03.2019. Стоимость перевозки определена в сумме 30 000 рублей, оплата которых должна производиться наличными по факту оказания услуги. 05.03.2019 между ИП Мельшиной С.А. (отправитель) и Бородиным И.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз по договору-заявке на перевозку груза N 86 от 04.03.2019, а именно пиво весом 11 тонн, в пункт назначения по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 5, стр. 18, выдать груз получателю ООО "Марго", а отправитель обязался оплатить перевозку груза из расчета 5 рублей за один километр (пункты 1.1, 1.2 договора). Для перевозки используется транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р 510 ВР 30, (которое отправитель предоставляет перевозчику для осуществления перевозки груза) (пункты 2.1, 2.2 договора). ИП Мельшина С.А. выдала путевой лист N 15 от 04.03.2019 водителю Бородину И.В. Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04.03.2019; 06.03.2019 автомобиль прибыл в г. Владикавказ; 19.03.2019 автомобиль начал движение в г. Астрахань и 16.05.2019 прибыл в гараж.

Расходными накладными N N Д0000000660, Д10000000661 от 05.03.2019 подтверждается, что водитель Бородин И.В. получил в ООО ВПБЗ "Дарьял" продукцию "Пиво" на сумму 954 372 рублей, включая стоимость тары.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в решении суда от 21.02.2020 по делу А06-7266/2019 содержится вывод о том, что ИП Мельшина С.А. не доставила товар ООО "Марго" и отсутствует вывод, что ООО "Дарьял" не осуществило поставку в адрес ООО "Марго", что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств фиксации ТТН N 660 от 05.03.2019, N 661 от 05.03.2019 в системе ЕГАИС и о нарушении истцом условий пункта 1.5. договора отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5. договора поставка пива производится поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 444.

Как было указано выше, во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар. Замечаний и претензий по количеству и качеству, поставляемой продукции со стороны ответчика в адрес истца, не поступало.

Более того, помимо оформления товаросопроводительной документации при передаче товара на бумажном носителе происходит фиксация данного факта в ЕГАИС.

Согласно статье 1 Федерального Закона N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к системе ЕГАИС должны быть подключены все организации, занимающиеся производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе и розничной продажей. С 1 июля 2016 года розничные продавцы (покупатель) алкогольной продукции обязаны подтверждать в ЕГАИС каждый факт закупки алкоголя. Процедура приема продукции предусматривает сверку фактического количества бутылок с данными бумажной накладной и затем с электронной накладной, которая поступила из ЕГАИС на компьютер покупателя (то есть с той накладной, которую поставщик ранее отправил в ЕГАИС). После этого покупатель должен отправить в ЕГАИС ответ: принять товар, отказать в приемке или оформить акт расхождений. Если покупатель подтверждает факт закупки, в ЕГАИС фиксируется поступление продукции покупателю.

Факт поставки товара по ТТН N 660 от 05.03.2019 и N 661 от 05.03.2019 отразился в ЕГАИС. Информация, подтверждающая прием покупателем товара содержится в открытом информационном ресурсе, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (https://checkl.fsrar.ru).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 по делу N А61-3604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марго" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов