Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-4212/20 по делу N А58-2329/2020

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А58-2329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу N А58-2329/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (ИНН 6658282926, ОГРН 1076658032131) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 322 108,13 евро,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Бюро" (далее - истец, ООО "Кран Бюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 322 108,13 евро задолженности по договору поставки от 24.05.2019 N 1870, в том числе 319 647,46 евро долга и 2 460, 67 евро пени за период с 18.01.2020 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы 326 425, 74 евро, в том числе основной долг в размере 319 647, 46 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, неустойку в размере 6 778, 28 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства за период с 18.01.2020 по 07.07.2020 и далее с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы 319 647, 46 евро; а также расходы по уплате государственной пошлины 141 608 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Со ссылкой на статьи 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года указывает, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в связи с чем сумма процентов, по его мнению, составляют 309,34 _.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1870, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 24.05.2019 N 1 на поставку товара: шинный манипулятор в количестве 1 шт. стоимостью 319 647, 46 евро.

Истец на основании товарной накладной от 11.11.2019 N 266, акта приема-передачи от 18.11.2019 передал ответчику товар: шинный манипулятор на сумму 319 647, 46 евро.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 317, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Исходя из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал сумму долга, неустойку, расходы по оплате государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки от 24.05.2019 N 1870 в размере 319 647, 46 евро.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора поставки от 24.05.2019 N 1870 о наличии оснований для взыскания неустойки, являются законными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привел расчет неустойки: 4,5 %: 319 647, 46 * 172 * 4,5 % / 365 = 6 778, 28 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства за период с 18.01.2020 по 07.07.2020 и далее с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы 319 647, 46 евро.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из средних процентных ставок в валюте долга (0,77%) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сторонами в пункте 6.5 договора согласовано начисление неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сама по себе возможность расчета размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, с учетом аналогичных показателей и исходя из средних процентных ставок в валюте долга, не является основанием для применения данных положений при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок расчета неустойки, который сам по себе не противоречит закону, данное условие договора не является недействительным, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу N А58-2329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина