Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-7924/20 по делу N А71-2659/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-2659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2020 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-2659/2019

по иску ООО "Инекс" (ОГРН 1131840006154, ИНН 1840019880)

к индивидуальному предпринимателю Сахапову Булату Рушановичу (ОГРН 315183200033163, ИНН 183475539019)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

заинтересованное лицо: Устиновский РОСП г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахапову Булату Рушановичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 01/17 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору 01/17 от 23.05.2017; 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

18.03.2020 индивидуальный предприниматель Сахапов Булат Рушанович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А71-2659/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича о пересмотре судебного акта по делу N А71-2659/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор не является новым доказательством, при этом Сахаповым Б.Р. обоснован тот факт, что он не мог заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другую дату.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на факт подделки спорного договора. Заявитель пояснил, что ИП Сахапов Б.Р. лично участие в судебных заседаниях не принимал. В рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности Кологерманская Е.М., в связи с чем, непосредственно с материалами дела знакомился представитель, а не сам ИП Сахапов Б.Р. Представителю не могло быть известно, что истец - ООО "ИНЕКС" представил в материалы дела документы, имеющие признаки подделки. Как сослался заявитель, лишь по истечении некоторого времени ИП Сахапов Б.Р. лично увидел копию договора, которую истец представил в суд. При ознакомлении с копией договора заявитель обнаружил, что подпись проставленная на договоре от его имени имеет признаки подделки. Для подтверждения своих предположений Сахапов Б.Р. 05.03.2020 обратился с заявлением в ООО "Независимая экспертиза" для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: "Сахаповым Булатом Рушановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Сахапова Б.Р. в договоре на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017?". Эксперт, проведя исследование представленных Сахаповым Б.Р. документов, пришел к следующему выводу: "Изображение подписи от имени Сахапова Б.Р., которое расположено в копии договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23.05.2017, вероятно, выполнено не Сахаповым Булатом Рушановичем, а другим лицом. Для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставить на исследование подлинный экземпляр документа". Как пояснил заявитель, подлинный экземпляр договора, на основании которого вынесено решение суда, Сахапов Б.Р. представить не может, поскольку договор, с подписью от имени Сахапова, имеющий признаки подделки, был предоставлен истцом - ООО "ИНЕКС". У Сахапова Б.Р. оригинал договора отсутствует. Соотнося указанные обстоятельства с имеющимися в материалах дела N А71-2659/2019 документами, заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу N А71-2659/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующие доводы о фальсификации доказательств по делу могли быть заявлены ИП Сахаповым Б.Р. при рассмотрении настоящего спора. Ссылка заявителя на то, что такие полномочия по доказыванию своей правовой позиции по делу, а также по заявлению возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не реализованы достаточным образом, несостоятельна, поскольку данный факт относится к рискам несовершения процессуальных действий стороны (ст. 9 АПК РФ). Более того, ответчик (ИП Сахапов Б.Р.) по собственной воле изъявил желание наделить полномочиями по представлению интересов и защите нарушенных прав своему представителю Кологерманской Е.М., которая непосредственно участвовала в судебных заседаниях, и владела полной информацией в отношении имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, изучив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно установил, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся; информация о судебных актах, которыми был бы установлен факт фальсификации подписи ИП Сахапова Б.Р. в договоре на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем N 01/17 от 23.05.2017, в материалах дела отсутствует. Изложенные в заявлении доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сахапова Б.Р. о пересмотре решения суда от 14.10.2019 по делу N А71-2659/2019.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года по делу N А71-2659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева