Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36613/20 по делу N А40-335959/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-335959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кенди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

по делу N А40-335959/19

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Кенди"

о взыскании задолженности, пени по договору от 31.01.2003 N М-09-510338,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенди" (далее - ответчик) о взыскании 786 648 руб. 58 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 3 квартала 2007 г. по 30.06.2018 г., 1 896 942 руб. 23 коп. пени за период времени с 3 квартала 2005 г. по 30.06.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2003 N М-09-510338, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.06.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 176 944 руб. 68 коп. долга и 111 003 руб. 28 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "СВ и ВС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2003 N М-09-510338, предметом которого является земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 77:09:02022:046 имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 91, стр. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, с 26.11.2010 г. ответчик является собственником нежилого помещения площадью 457,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2018 (N 77/100/536/2018-828) (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 кв. 2007 г. по 30.06.2018 г. в размере 786 648 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-74073/16-(0)-1 от 31.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик стал стороной по Договору и самостоятельным арендатором.

В расчете платы за пользование земельным участком истцом взята площадь участка/доля, кв.м.: 300/204. (л.д. 12).

Судом установлено, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 3 кв. 2007 по 30.06.2018 г. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 24.12.2019 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией от 31.08.2018 г. Департамент предъявил Обществу требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 179 944 руб. 68 коп. за период с 1 кв.2017 г. по 30.06.2018 г. и 111 003 руб. 28 коп. пени в подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-335959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.