Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-5234/20 по делу N А03-4114/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Сукнова Олега Ивановича (N 07АП-5234/2020(1)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572), г.Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительным договора займа N1 от 28.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" и Сукновым Олегом Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6 177 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Лямова Я.А., доверенность от 14.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм" введена процедура наблюдения сроком до 14.10.2019, временным управляющим ООО "Тайм", утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Решением суда от 21.10.2019 ООО "Тайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гайнуллин А.Р..

Определением суда от 28.11.019 в качестве конкурсного управляющего утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом Литинского В.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 28.02.2017 заключенного между ООО "ТАЙМ" и Сукновым Олегом Ивановичем (далее - заинтересованное лицо, Сукнов О.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6 177 700 руб.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договора займа N 1 от 28.02.2017, заключенный между ООО "ТАЙМ" и Сукновым О.И.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Сукнова О.И., в пользу ООО "ТАЙМ", 6 177 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сукнов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено наличие дополнительных соглашений между ООО "ТАЙМ" и Сукновым О.И. к договору займа. Суду необходимо было применить последствия недействительности сделки в отношении обеих сторон. Сукнов О.И. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора беспроцентного займа N 1 от 28.02.2017, дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017, дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2017, договора субаренды квартиры от 09.10.2019,

Конкурсный управляющий Литинский В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о приобщении материалам дела адресной справки в отношении Сукнова О.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела адресной справки.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО "ТАЙМ" N 40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, установлено, что должником с Сукновым О.И. заключен договор займа от 28.02.2017 N 1, в рамках указанного договора на счет должника поступили денежные средства в размере 2 495 000 руб.

В качестве возврата займа должник перечислил О.И. Сукнову 6 177 700 руб.

Полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств по договору займа совершены должником с заинтересованным лицом, в период с 01.03.2017 по 10.11.2017, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам факт перечисления со счета должника, и перечисление денежных средств от заинтересованного лица должнику спорной суммы денежных средств подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В обоснование правомерности перечислений Сукновым О.И. в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договору займа.

Вместе с тем, представленные копии документов судом оцениваются критически, так как подписаны с обеих сторон Сукновым О.И., ранее конкурсному управляющему в ходе процедуры не передавались.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям о перечислении должником денежных средств в пользу Сукнова О.И. в назначении платежа указывался только договор займа от 28.02.2017.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Сукнов О.И., являясь в период совершения оспариваемых сделок руководителем и учредителем должника, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Тайм".

На момент совершения платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-191018/17-172-1757, от 05.12.2017 по делу N А40-187155/2017- 84-1655.

Таким образом, зная о наличии иной кредиторской задолженности, принятие Сукновым О.И. решения о перечислении себе денежных средств, в качестве возврата по договору займа свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, наличии цели на причинение вреда и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки уменьшились активы должника, за счет которых могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного, сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Сукнова О.И. денежных средств в общей сумме 6 177 400 руб. подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам, сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Сукнов О.И. являлся руководителем должника, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, так как он являясь заинтересованными по отношению к должнику, обладал сведениями о его неплатежеспособности, безусловно осознавал, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника, оспариваемые сделки совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае Сукнов О.И. пользуясь своим статусом руководителя должника, обеспечил возврат себе денежных средств в размере 2 495 000 рублей в первоочередном порядке, нарушив права кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте первом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Договор займа от 28.02.2017 заключен в период, когда у должника отсутствовали какие-либо активы и денежные средства, за счет которых возможно было бы осуществление хозяйственной деятельности.

Полученные по договору займа денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, что следует из сведений о движении денежных средств по счету должника.

Таким образом, оспариваемый договор займа от 28.02.2017 фактически является сделкой прикрывающей собой корпоративное финансирование и является недействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сукнова О.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 6 177 700 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимость применения двусторонней реституции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом указания на квалификацию представленного займа как корпоративное дофинансирование.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как фактически с 09.10.2019 проживал по адресу г. Геленджик, ул. Свердлова, д. 30, кв.16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако, фактическое неполучение определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно представленной из основного дела о банкротстве,, в материалы дела адресной справки УФМС России по Алтайскому краю, по состоянию на 05.02.2020 (заявление конкурсного управляющего принято 25.02.2020), Сукнов О.И. зарегистрирован по адресу г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 120.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора займа N 1 от 28.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сукнова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров