Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41420/20 по делу N А40-68584/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-68584/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Современная Мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-68584/20

по иску ООО "Современная Мебель" (ОГРН: 1180280050389, ИНН: 0264076122)

к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" (ИНН 7721219881, ОГРН 1027700551120)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современная Мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 614 руб. 62 коп.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.01.2019 N01.16МЕБ/1359-2019 на поставку мебели для дошкольных групп образовательных организаций (далее - контракт).

Срок действия контракта до 31.05.2019.

30.05.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика контракта от исполнения контракта.

Поставка мебели, оплатить которую прости истец, состоялась 05.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Мебель была поставлена после истечения срока действия контракта и после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, мебель была поставлена в отсутствие контракта.

В п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики) сказано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положения п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) к рассматриваемому делу не применимы. Поскольку в п.34 речь идет о Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как изложено выше. в настоящем деле контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-68584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин