Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5403/20 по делу N А51-6870/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-6870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5403/2020

на решение от 31.07.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6870/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа

о взыскании долга и процентов,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Артемовскому городскому округу в лице администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 302 рублей 23 копеек основного долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 200 рублей 60 копеек процентов за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в части).

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию муниципального жилищного фонда программно-целевым методом, в рамках реализации программы "Содержание муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа на 2019 - 2022 годы", в которой отсутствуют мероприятия по компенсации затрат на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). В настоящее время ответчик ведет работу по решению вопроса о предоставлении субсидий из бюджета в целях возмещения, в том числе, спорных затрат. Однако указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

АО "ДГК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Патрнер") является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Заречная 9/2.

Истец по отношению к спорному МКД является ресурсоснабжающей организацией в части теплоснабжения.

АО "ДГК" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований закона, установило в указанном МКД, за счет собственных средств, с привлечением подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-Артем" по договору подряда N 428/ПГ-18 от 20.08.2018 общедомовой прибор учета тепловой энергии. Всего истцом в отношении спорного жилого дома понесено затрат на сумму 307 735 рублей 15 копеек.

Актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя б/н от 21.11.2018 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету энергии.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 31.01.2018, принято решение об установке прибора учета тепловой энергии (вопрос 2) и о выборе способа оплаты за установку ОДПУ тепловой энергии с рассрочкой на 12 месяцев, исходя из размера 8 рублей 73 копейки за м2 в месяц (вопрос 3). Кроме того, по вопросу N 4 собственниками помещений спорного МКД принято решение производить оплату за установку ОДПУ тепловой энергии в квитанции за тепло АО "ДГК".

Ответчиком, которому на праве муниципальной собственности принадлежит квартира N 24 в жилом доме по ул. Заречная, 9/2 в г. Артеме, не произведена оплата расходов истца на установку ОДПУ, претензия от 25.03.2020 N 094-331 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплатить проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки платежа, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, подпункту "ж" пункта 10, подпунктам "и, к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 31.01.2018, принято решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией путем включения ежемесячного платежа за установку ОДПУ тепловой энергии в квитанции, выставляемые АО "ДГК" за тепловую энергию.

Факт установки и ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.11.2018, достоверность сведений которого, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение собственников помещений спорного МКД о непосредственном расчете с ресурсоснабжающей организацией за установку ОДПУ тепловой энергии, учитывая, что администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты расходов истца на установку ОДПУ, рассчитанных исходя из площади, принадлежащего муниципальному образованию помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне администрации задолженности в размере 5 302 рублей 23 копеек за установленный и введенный в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом, относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07-18895/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 05.04.2020, произведенного с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, признает его не превышающим размер обоснованно начисленных процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате долга и процентов за установку АО "ДГК" ОДПУ тепловой энергии, ввиду отсутствия у администрации денежных средств для их оплаты и соответствующей статьи расходов бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возникший спор носит не бюджетный характер, а гражданско-правовой, в связи с чем отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения администрации от обязанности оплатить фактически выполненные АО "ДГК" работы по установке ОДПУ тепловой энергии, а также проценты, начисленные в связи с предоставлением коммерческого кредита.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию ответчика по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "ДГК" о взыскании с администрации 5 302 рублей 23 копеек расходов на установке ОДПУ тепловой энергии и 200 рублей 60 копеек процентов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что администрация по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-6870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков