Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-3273/20 по делу N А78-6323/2019

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А78-6323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-6323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1035900838676, ИНН 5905224285) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Н.К." (ОГРН 1027501151930, ИНН 7535012336) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 146 900 руб., о возложении на ООО "С.Н.К." обязанностей по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 24 469 руб.,

при участии в судебном заседании Филиппова В.В. - представителя ответчика по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "С.Н.К." (далее - ответчик, ООО "С.Н.К.") с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 146 900 руб., о возложении на ООО "С.Н.К." обязанностей по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 24 469 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что суд оценил доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, полагает, что в нарушение статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил экспертизу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу овощи, фрукты (именуемые в дальнейшем товар) в срок и на условия данного договора, а истец принять и оплатить товар (пункт 1 раздела I договора) (л.д. 58 т. 1).

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передается ему согласно счету-фактуре (товарной накладной) (пункт 2 раздела I договора).

Пунктами 1-3 раздела II договора определено, что цена договора определяется ценой товара, согласованной сторонами, и указывается в счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения от поставщика товара. Срок поставки определен в течении 30 суток.

Истец 20.05.2016 на основании платежных поручений N N 207, 209 перечислил ответчику 586400 руб. и 560500 руб., соответственно, указав в основаниях для перечисления денежных средств - оплата по договору (л.д. 52-53 т. 1), всего перечислено - 1146900 руб.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара, в случае исполнения данного требования ранее просил представить документы бухгалтерского учета, или погасить задолженность в размере 1146900 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, невозвращение суммы долга со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд. Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.05.2016 N 21 с отметками о получении груза истцом 27.05.2016 в лице директора общества и оттиском печати организации-грузополучателя (л.д. 75-77 т. 1), счетом-фактурой от 27.05.2016 N 21, документами бухгалтерского учета: обороты счета 62 за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО "Алмаз" в части поступления денежных средств и реализации товара по контрагенту ООО "Алмаз", отчет по проводкам за 27.05.2016 в части реализации перца, свеклы, томатов контрагенту ООО "Алмаз", книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 61-69 т. 1), сделал верный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства поставки товара товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.05.2016 N 21 в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, спорная товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.05.2016 N 21 имеет отметки о получении груза истцом 27.05.2016 в лице директора общества и оттиск печати организации-грузополучателя.

Поскольку товарная накладная содержит оттиск печати истца, что истец не отрицает, заявление о фальсификации в указанной части истец не делал, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что документ - спорная товарная накладная исходит от самого истца, оснований считать поставку неосуществленной не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на документе - договор поставки от 20.05.2016 также имеется оттиск печати истца, что свидетельствует об использовании печати в работе общества в целях подтверждения легитимности документа.

Само по себе обстоятельство подписания товарной накладной не директором общества не имеет правового значения для признания поставки осуществленной при наличии оттиска печати организации-грузополучателя на товарной накладной.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, таким образом, то обстоятельство, что лицо, имеющее доступ к печати общества подписало товарную накладную от имени последнего, свидетельствуют о наличии у представителя полномочий на приемку товара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-6323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1035900838676, ИНН 5905224285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина