Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5353/20 по делу N А24-2560/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А24-2560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5353/2020

на решение от 03.08.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2560/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 880 828 рублей 33 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 2 880 828 рублей 33 копеек основного долга за потребленную в марте 2020 года электроэнергию (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания длящейся неустойки, который был принят судом первой инстанции).

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного финансирования учреждения, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска.

В письменном отзыве ПАО "Камчатскэнерго" доводы жалобы опровергло, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период ПАО "Камчатскэнерго", являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края.

В отсутствие заключенных между сторонами договоров поставки электрических ресурсов, в связи с отказом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ уведомлениями N N 370/У/14/3/29-1827, 370/У/14/3/29-1827/11, 370/У/14/3/29-1827/9 от 30.10.2019 продлевать действия договоров купли-продажи электрической энергии N 5275В от 01.04.2019, N 5274 от 01.04.2019, N 11757Е от 01.04.2019 соответственно, ПАО "Камчатскэнерго" поставило в марте 2020 года, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД), электрическую энергию.

На оплату поставленной в марте 2020 года электроэнергии истец предъявил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры N N ВЭ001067 от 31.03.2020 на сумму 1 873 230 рублей 84 копейки, N ЕЭ004076 от 31.03.202 на сумму 463 051 рубль 41 копейку, N ПЭ006504 от 31.03.2020 на сумму 544 546 рублей 08 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в марте 2020 года электрическую энергию, 20.04.2020 ПАО "Камчатскэнерго" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензии N N 24/2365/4, 24/2365/5, 24/2365/6 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены учреждением без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД, как и нахождение последних в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома в марте 2020 года подтверждается актами приема-передачи N N ВЭ001067, ЕЭ004076, ПЭ006504 от 31.03.2020, а также имеющимися в материалах дела расчетами электроэнергии за март 2020 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии за период март 2020 года и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые / нежилые помещения произведен истцом с использованием индивидуальных приборов учета, а в отсутствие показаний приборов учета согласно имеющейся информации расчетным способом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 406 от 19.12.2019 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию с учетом субсидирования из краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края для населения и потребителей, приравненных к категории население, Центрального энергоузла Камчатского края на 2020 год".

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе,. также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Камчатскэнерго" исковые требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 2 880 828 рублей 33 копеек основного долга за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду бюджетного финансирования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" до принятия решения уточнило исковые требования и отказалось от требований в части взыскания с ответчика длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.01.2021 по день его фактической оплаты, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.07.2020 по настоящему делу.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 по делу N А24-2560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков