Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-17253/20 по делу N А56-130889/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-130889/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17253/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2020 по делу N А56-130889/2019(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к ООО "СОКОТЕЛЬ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОТЕЛЬ" (ОГРН 5067847065798, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 4, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 145 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

25.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила N 490), которыми предусмотрено заключение договора на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 компания направила обществу заявку на бронирование номера в отеле Solo Sokos Hotel Palace Bridge (далее - отель) на период с 05.06.2019 по 08.06.2019.

Общество выставило истцу счет на оплату от 01.04.2019 N 10452026 на сумму 145 500 руб. и подтверждение бронирования номера с условиями бронирования, согласно которому бронирование подлежало оплате до 05.04.2020.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 16.04.2019 N 013217 на сумму 145 500 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отменой командировки директора филиала М. В. Шитикова заезд в отель не состоялся, бронирование заблаговременно аннулировано посредством электронной почты, компания направила в адрес общества претензию от 09.09.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 145 500 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 10.10.2019 общество сообщило истцу о том, что денежные средства в сумме 145 500 руб. удержаны ответчиком в качестве штрафных санкций за аннулирование бронирования согласно подтверждению бронирования номера N 10452026.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 145 500 руб. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, со счетом на оплату общество направило истцу подтверждение бронирования, которое содержало условие отмены бронирования, а именно, что в случае аннулирования бронирования после оплаты или незаезда, взимается штраф в размере 100% предоплаты за весь период бронирования.

Исходя из представленной электронной переписки, компания, получив данные бронирования, не заявила о несогласии с указанными в нем условиями.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку компания аннулировала бронирование согласно подтверждению бронирования номера N 10452026, общество правомерно удержало штраф в сумме 145 500 руб., о чем истец уведомлен письмом от 05.06.2019 и письмом от 10.10.2019 N 59/19.

Ссылка истца на Правила N 490 несостоятельна, поскольку они утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - постановление N 1085).

Согласно преамбуле постановления N 1085 правила предоставления гостиничных услуг разработаны в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.

При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения между юридическими лицами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал компании в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-130889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская