Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-8432/20 по делу N А47-11340/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской от 17.06.2020 по делу N А47-11340/2017 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001; 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Аксакова, дом 8,

литер ВВ1, офис 110, далее - должник, ООО "Агрика 56").

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника 05.12.2018 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сергеевой Елене Александровне о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделок - платежей на общую сумму 3 486 010 руб. за период с 30.12.2015 по 29.09.2016 (с учетом уточнения, принятого судом 07.02.2019).

- признать сделки по перечислению денежных средств Сергеевой Е.А. в период с 30.12.2014 по 21.10.2016 в общей сумме 6 560 210 руб.,

- применить последствия недействительных сделок и взыскать с Сергеевой Елены Александровны в пользу ООО "Агрика 56" денежные средства в размере 6 560 210 рублей.

Заявитель, с учетом письменного уточнения заявленного требования в судебном заседании 07.02.2019 оспаривает платежи на общую сумму 3 486 010 руб.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2019) заявление конкурсного управляющего Стексова А.В. удовлетворено частично. Недействительной сделкой признаны ООО "Агрика 56" за период с 18.09.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 1 354 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.А. в доход ООО "Агрика 56" (конкурсную массу) в общей сумме 1 354 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеева А.А. (далее - ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Сергеевой Е.А. указано, что предметом настоящего обособленного спора фактически являются сделки должника по выплате заработной платы ответчику. О таком характере спорных платежей ответчиком неоднократно указывалось суду, но с данной точки зрения спорные платежи судом не оценивались. Истец заявлял об избыточном или несоразмерном характере вознаграждения за труд Сергеевой Е.А., сведений об оплате труда в ином размере или иным образом не приводил. Сделки по оплате труда не могут нарушать права единственного кредитора, так как обладают более высокой очередностью по сравнению с долгом по договору поставки.

Подробно доводы Сергеевой Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от Сергеевой Е.А. поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему и платежное поручение об уплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника ООО "Агрика 56" Курдюковым Владиславом Анатольевичем учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом N 1 от 12.08.2014 общего собрания участников ООО "Агрика 56" решено выплатить Курдюкову Владиславу Анатольевичу действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер долей Курдюкову Анатолию Ивановичу 100%.

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник

должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: Курдюков Анатолий Иванович (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 563802557812).

Решением N 4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков Анатолий Иванович решил освободить Курдюкова Владислава Анатольевича от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" Курдюкова Анатолия Ивановича.

Записью акта о рождении от 15.08.1974 N 4193 подтверждается, что отцом Курдюкова Владислава Анатольевича является Курдюков Анатолий Иванович (об.спор N 3, т.2 л.д.112).

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 (запись акта о заключении брака N 1987 от 17.12.1997; т.1 л.д.70 по материалам обособленного спора об оспарив.сд.Сергеевой Е.А. за период с 28.12.2015 по 16.08.2017 на общую сумму 3 934 856 руб.) заключен брак между Курдюковым Владиславом Анатольевичем, 1974 г.рождения, и Сергеевой Еленой Александровной, 1977 г.рождения (ИНН 561013716395).

Должником перечислены ответчику в безналичном порядке платежи в с 18.09.2014 по 01.08.2016 (трехлетний период подозрительности, до 01.08.2016 директор Курдюков Владислав Анатольевич) в том числе:

- в размере 1 355 010 рублей по платежному поручению N 541 от 30.12.2015 с назначением платежа "оказания услуг N 19 от 01.12.2015 г." (т.1 об.л.д.23);

- в размере 98 000 рублей по платежному поручению N 6 от 20.01.2016 (исполнено 21.01.2016) с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015" (т.1 об.л.д.21);

- в размере 80 000 рублей по платежному поручению N 209 от 04.07.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015" (т.1 об.л.д.20);

- в размере 80 000 рублей по платежному поручению N 214 от 19.07.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 7 от 20.01.2015 года" (т.1 об.л.д.30);

- в размере 97 000 рублей по платежному поручению N 46 от 19.02.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 л.д.21);

- в размере 122 000 рублей по платежному поручению N 150 от 06.05.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 об.л.д.17);

с 01.08.2016 по 17.09.2016 (трехлетний период подозрительности, с 02.08.2016 директор Курдюков Анатолий Иванович):

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 250 от 02.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 л.д.20);

- в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 251 от 02.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 об. л.д.19);

с 18.09.2016 по 01.08.2017 (один год до возбуждения дела о банкротстве, с 02.08.2016 директор Курдюков Анатолий Иванович):

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 276 от 19.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 л.д.19);

- в размере 204 500 рублей по платежному поручению N 286 от 23.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 об.л.д.18);

- в размере 149 500 рублей по платежному поручению N 339 от 20.10.2016 (исполнено 21.10.2016) с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 л.д.18);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 288 от 27.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года" (т.1 л.д.17);

- в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 293 от 29.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года, по АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ N 2 от 29.09.2106 г." (т.1 об.л.д.16);

- в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 296 от 30.09.2016 с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2015 года, по АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ N ,3,4 от 29.09.2106 г." (т.1 л.д.16).

Ответчик в обоснование наличия оснований для получения оспариваемых платежей представила копии:

- договора аренды транспортного средства от 03.11.2014, с приложением актов об оказании услуг по договору аренды транспортного средства до 31.08.2017, в том числе, арендатором оказаны арендодателю услуги управления транспортным средством (т.4 л.д.49-87),

- договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014 с приложением актов за период с 31.01.2014 по 31.12.2015 (т.4 с л.д.88 -127) - в сфере проведения конкурсов на право заключения государственных и муниципальных контрактов,

- договора возмездного оказания услуг от 05.01.2016 с приложением актов за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 (т.4 с л.д.128-144) - в сфере проведения конкурсов на право заключения государственных и муниципальных контрактов,

- договора денежного займа от 22.01.2014 на 3 275 000 руб., с приложением платежных поручений: от 22.01.2014 на 108 865 руб. 54 коп. (ответчик должнику с назначением платежа "по договору займа N 1 от 22.01.2014), т.4 л.д.147, от 22.01.2014 N 2 на 294 666 руб. 77 коп. (ответчик должнику с назначением платежа "по договору займа N 1 от 22.01.2014), от 26.03.2014 N 6 на 6 928 руб. (ответчик должнику с назначением платежа "возврат займа"), т.4 л.д.149, а также платежных поручений: от 04.04.2014 N 8 на 50 000 руб., от 07.04.2014 N 9 на 5 000 руб., от 22.04.2014 N 10 на 800 000 руб., от 25.04.2014 N 11 на 500 000 руб., от 04.08.2014 N 12 на 1 000 000 руб. (т.5, л.д.1-5),

- договор денежного займа от 22.03.2016 (т.5, л.д. 6-7), платежные поручения от 10.02.2015 N 1 на 217 500 руб., от 18.03.2015 N 2 на 575 000 руб., от 29.03.2015 N 4 на 23 350 руб., от 24.03.2015 N 3 на 596 500 руб., от 30.03.2015 N 5 на 145 000 руб., от 10.04.2015 N 6 на 31 237,60 руб., от 23.04.2015 N 7 на 700 000 руб., от 07.05.2015 N 8 на 200 000 руб., от 20.05.2015 N 11 на 265 000 руб., от 25.05.2015 N 13 на 180 000 руб., от 29.05.2015 N 14 на 1000 руб., от 30.06.2015 N 17 на 50 000 руб., от 06.07.2015 N 18 на 28 000,58 руб., от 01.10.2015 N 20 на 1 177 000 руб., от 08.10.2015 N 21 на 10 000 руб., от 10.02.2015 N 1 на 217 500 руб. (т.5, л.д. 9-22),

- договор денежной ссуды от 10.02.2015 (т.5, л.д. 23-24), объявление на взнос наличными: N 3933558 от 22.03.2016 на 26 200 руб., N 3961611 от 24.05.2016 на 517 850 руб., N 556527 от 03.06.2016 на 3 620 000 руб., N 2325583 от 15.06.2016 на 1 305 000 руб., N 75211 от 01.04.2016 на 214 000 руб., N 3499772 от 23.05.2016 на 200 000 руб., N 2460646 от 17.11.2016 на 170 000 руб., N 386004 от 02.11.2016 на 100 000 руб., N 3540195 от 22.06.2016 на 42 000 руб., N 1858252 от 12.08.2016 на 19 500 руб. (т.5, л.д. 25-34), договор займа от 03.04.2017, договор займа от 25.05.2017 (т.5, л.д. 35-38).

Конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

1. В период с 30.10.15г. по 19.11.15г.г. ООО "Агрика 56" получило от Комитет по Агропромышленному и Рыбохозяйственному Комплексу Ленинградской Области по контракту N 2015.153141 от 08.05.15г. - 6 210 408.28 рублей.

В декабре 2015 года эти денежные средства, несколькими траншами были выведены на счета: Сергеевой Е.А. и Курдюковой Дианы в сумме: 6 975 010 рублей;

2. 22.08.2016 г. ООО "Агрика 56" получило от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области по контракту N Ф.2016.82297 от 25.05.2016 года 17 597 767,08 рублей.

За период с 22.08.16г. по 24.10.16г. эти денежные средства были выведены на счета: Сергеевой Е.А. в сумме: 9 877 909 рублей; Курдюкову В.А. в сумме: 1 120 440 рублей; ООО "ИНТЕКС" в сумме 5 233 706 рублей.

Заявитель ссылается на то, что из прибыли общества в собственность Сергеевой Е.А., Курдюкова В.А., ООО "ИНТЕКС", Курдюковой Дианы систематически выводились денежные средства, что соответственно привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности других кредиторов, получить удовлетворение своих требований.

Исходя из проведенного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод о несоответствии сведений указанных в балансах за 2014-2016 год реальным хозяйственным операциям должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности

всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно

из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 N А47-11110/2016 с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, при этом судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после

30.10.2015 и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Агрика 56".

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.02.2020 г. по настоящему делу установлено, что Сергеева Е.А. является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника.

Данные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, ответчиком, заинтересованным по отношению к должнику лицом, получены оспариваемые платежи более чем через три месяца после прекращения исполнения денежных обязательств перед единственным конкурсным кредитором должника, то есть в состоянии неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с выбытием наиболее

ликвидного актива общества - денежные средства, в отсутствие какого-либо встреченного предоставления.

Из материалов дела не следует, за счет какого имущества предполагался расчет с кредитором, требования которого учтены в реестре.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи, фактически являются выплатой заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Представление ответчиком документы правомерно признаны судом ненадлежащим доказательствами на основании следующего:

- конкурсному управляющему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о

возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат;

- оспариваемые платежи осуществлялись безотносительно к периоду оказания услуг и различными суммами, причины, по которым именно таким образом стороны договора осуществляли расчеты, не раскрыты;

- оправдательные документы не соответствуют назначению оспариваемых платежей ("под отчет", "зачисление на карту"), в то время как ответчик, будучи фактически контролирующим должника лицом (а также супругой бывшего директора должника, который, в свою очередь, является сыном последнего директора и последнего единственного участника, в одном лице) имела и имеет возможность создать любые оправдательные документы для разрозненного обоснования каждой в отдельности операции;

- данные бухгалтерского учета искажены (что соответствует выводам постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции N 18АП- 338/2020 от 18.03.2020), так как реальные показатели бухгалтерской отчетности (активы должника в сумме 5 498 тыс.рублей, в том числе, нераспределенная прибыль 3 643 тыс.рублей) не соответствуют имеющемуся в наличии имуществу (какое -либо виды имущества, или иные активы, в конкурсную массу не включены),

- в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в качестве оправдывающего документа представлены только копии с электронных носителей (ПДФ формат отсканированных документов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 17.06.2020 по делу N А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова