Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40531/20 по делу N А40-59730/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-59730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-59730/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	Мерненко Э.С. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме от 05.02.2020 N 77-0-1-71/3147/2019-1464 77/017/254/2019-7389 об отказе в снятии в связи со сносом с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1.

Решением суда от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1, в связи со сносом.

Письмом от 05.11.2019 N 77-0-1-71/3147/2019-1464 77/017/254/2019-7389 Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Письмом от 05.02.2020 N 77-0-1-71/3147/2019-1464 77/017/254/2019-7389 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1, в связи с отсутствием в составе приложений к акту обследования документов, содержащих информацию о законном порядке сноса, гибели или уничтожении объекта недвижимости.

Посчитав указанный отказ необоснованным и нарушающим права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости установлено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия акта обследования Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 (Далее Приказ N 861), подлежат отклонению, на основании следующего.

Приказ N 861 не устанавливает конкретный перечень документов, которые должны прилагаться к акту обследования.

К акту осмотра кадастровый инженер прилагает те документы, которыми он располагал при составлении акта обследования.

В рамках настоящего дела к акту обследования приложены: акт управы Таганского района города Москвы от 18.06.2019; акт ООО "Инвестпрофи" "О сносе нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1" от 21.05.2019; ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 21.02.2019 N 19010086, выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы; проект организации работ по сносу или демонтажу N 10/0123-18-П-ПОД, выданный ООО "Инвестпрофи" в 2018 г.; распоряжение Правительства Москвы от 25.04.2017 N 190-РП "О сносе здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1"; письмо ОАТИ г. Москвы от 30.07.2019 N 01-18-1655/9; положительное заключение экспертизы от 27.11.2018 N 77-1-1-3-005787-2018, выданное Мосгосэкспертизой; письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2018 N 14-13485/18.

Позиция Управления Росреестра по данному вопросу изложена в письме от 07.12.2018 N 14-13485/18. Данными разъяснениями подтверждено, что при подготовке акта обследования используются имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существование объекта, в случае их отсутствия кадастровый инженер указывает причину в заключении.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 Требований N 861 в случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования.

Кадастровым инженером в акте обследования была указана причина неиспользования документов, подтверждающих прекращение существования вышеуказанного объекта.

Таким образом, акт обследования не нарушает требований законодательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обязан был получить разрешение (ордер) на проведение работ по сносу и уведомить о проведенном сносе, что является нарушением ч.ч. 9, 12 ст. 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 55.31 ГрК РФ, В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

В силу ч. 12 ст. 55.31 ГрК РФ, Застройщик или технический заказчик не позднее семи рабочих дней после завершения сноса объекта капитального строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства, или в случае, если такой земельный участок находится на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

В рамках настоящего дела снос объекта по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1 был инициирован Правительством города Москвы на основании Распоряжения от 25 апреля 2017 г. N 190-РП.

В материалах дела имеется ордер (разрешение) от 21.02.2019 N 19010086 на снос указанного объекта, а также акт о сносе здания от 18.06.2019.

В связи с чем, требования.ч. 9, 12 ст. 55.31 ГрК РФ нарушены не были.

Таким образом, документы, подтверждающие снос спорного объекта, повторно проверены судебной коллегией в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны соответствующими вышеуказанным нормативным требованиям и достаточными для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые действия Росреестра являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-59730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин