Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20984/20 по делу N А26-12848/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2020) ООО "Уральская горная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26- 12848/2018(судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны о признании недействительным договора от 01.02.2019 купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества, заключенного между ОАО "Порфирит" и ООО "Уральская Горная Промышленная Компания", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дробилки СМД 108 в количестве 2-х экземпляров, а в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Порфрит" в натуре взыскать с ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" в пользу ОАО "Порфрит" стоимость имущества в сумме 1 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, далее - уполномоченный орган) о признании банкротом открытого акционерного общества "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830, адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, далее - ООО "Порфирит", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ОАО "Порфирит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для корреспонденции: 305001, Курская область, г.Курск, ул.К.Либкнехта, д.18, кв.51. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) процедура наблюдения в отношении ОАЛ "Порфирит" прекращена. В отношении ОАО "Порфирит" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для корреспонденции: 305001, Курская область, г.Курск, ул.К.Либкнехта, д.18, кв.51. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

19 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны о признании недействительным договора от 01.02.2019 купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества, заключенного ОАО "Порфирит" и ООО "Уральская Горная Промышленная Компания", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дробилки СМД 108 в количестве 2 экземпляров.

Определением суда от 04.02.2020 судебное заседание было отложено на 02.03.2020 в связи с принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением требований внешнего управляющего, а именно: о признании недействительной сделки, заключенной ОАО "Порфрит" (продавец) и ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" (покупатель), 01.02.2019 купли-продажи бывших в употреблении деталей дробильного оборудования без гарантии качества, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" возвратить в конкурсную массу ОАО "Порфрит" дробилки СМД 108 в количестве 2-х экземпляров, а в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу ОАО "Порфрит" в натуре о взыскании с ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" в пользу ОАО "Порфрит" стоимость имущества в сумме 1 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 заявление внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.02.2019 купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества, заключенный между Открытым акционерным обществом "Порфирит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Горная Промышленная Компания". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" возвратить в конкурсную массу должника дробилки СМД 108 в количестве экземпляров.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" просит определение ссуда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления по сделке. По мнению подателя жалобы, сделка не является порочной, цена по сделке соответствует качеству отчуждаемого имущества, поскольку договором установлено, что износ товара составляет более 80 %. Податель жалобы указывает, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не восстановил право требования Обществом денежных средств, уплаченных по сделке.

Внешний управляющий ОАО "Порфирит" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" доводы жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ОАО "Порфирит" (далее - продавец) и ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества (далее - договор) (л.д.10-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложении N 1 к договору (Дробилка СМД 108 в количестве 2 единиц) (л.д.13), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар. Приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью. Стоимость товара составляет 399 996 руб.

15 февраля 2019 года продавец поставил покупателю товар согласно договору на сумму 399 996 руб., выставив счет на оплату (л.д.14). Покупатель принял товар без претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной (л.д.15).

Согласно выписке по расчетному счету должника платежным поручением N 61 от 19.02.2019 ответчик внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 399 996 рублей в счет оплаты по настоящему договору.

Внешний управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением соответствующих последствий в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование свое позиции внешний управляющий указала на нанесенный имущественным правам кредиторов вред. По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью вывода активов должника в преддверии банкротства для того чтобы не допустить включения указанного имущества в состав конкурсной массы и исключить возможность удовлетворения требований кредитов за счёт этого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Оспаривая совершенную должником сделку, внешний управляющий указывает на нанесенный имущественным правам кредиторов вред, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В предмет доказывания недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2018, соответственно оспариваемая сделка подпадает под действие вышеназванной нормы.

Внешним управляющим ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Г.Р. указано, что стоимость реализации имущества в рамках спорного договора существенно ниже рыночной стоимости аналогичного оборудования. Так, согласно данным с сайта "Авито" в сети Интернет, стоимость дробилки СМД-108 составляет от 1 450 000 руб. до 1 720 000 руб. (л.д.16-19).

В соответствии с ответом оценщика ИП Репп О.Н. на запрос внешнего управляющего средняя рыночная стоимость дробилки СМД-108 бывшей в употреблении составляет 740 000 рублей без НДС за одну единицу (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что фактическая стоимость реализованного имущества (двух дробилок СМД-108) составляет более 1 500 000 руб., что значительно превышает предусмотренную договором стоимость встречного исполнения со стороны ООО "Уральская Горная Промышленная Компания" в размере 199 998 руб. за одну единицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки обязаны были знать о неплатежеспособности должника и о других обстоятельствах ее совершения, а значит, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, имели реальную возможность установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку она привела к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При заключении спорного договора стороны недобросовестно осуществили свои гражданские права. Совершенная сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, была направлена на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет, в том числе, этого имущества. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, так же должен был быть осведомлен о введении процедуры банкротства на дату заключения договора и наличии непогашенной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив, что внешним управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Учитывая, что на момент вынесения решения доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Довод ответчика о том, что суд должен был самостоятельно установить стоимость спорного дробильного оборудования, исходя из степени его амортизации и балансовой стоимости, является несостоятельным, поскольку понятия "амортизация" и "балансовая стоимость" применяются исключительно для целей исчисления налога на имущество и не могут служить критериями рыночной стоимости спорных дробилок. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался в судебном акте на представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком доказательства рыночной стоимости дробильных установок.

Довод жалобы о том, что приобретенные дробилки находились в ненадлежащем техническом состоянии, опровергается тем обстоятельством, что ответчик, находясь в г. Екатеринбурге, то есть на большом удалении от Кондопожского района Республики Карелия, проявил интерес и приобрел данное оборудование общим весом 16 тонн, которое требовало его последующей дорогостоящей транспортировки к месту нахождения покупателя. Это обстоятельство с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что спорное оборудование приобретено ниже рыночной цены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, опровергающих доводы управляющего о том, что в результате сделок имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в материалах не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-12848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов