Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куцаенко Светланы Сергеевны и Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-14159/2019,

при участии в судебном заседании Прониной Елены Борисовны (лично), Захарчук Ирины Борисовны (лично), представителя Куцаенко Ивана Ивановича Шиповской Л.В. (доверенность от 21.07.2020), представителя Куцаенко Светланы Сергеевны Шиповской Л.В. (доверенность от 21.07.2020),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Пронина Елена Борисовна (далее - должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением суда от 24.09.2019 Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Зенченко Д.В.

15.10.2019 Шевченко Владимир Александрович (далее - Шевченко В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 691 230,09 руб., в том числе: по договору займа от 10.05.2014 в сумме 5 800 000 руб. основного долга, 2 763 024,63 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18% годовых за период с 10.05.2014 по 31.12.2016 и 1 167 150,67 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 13% годовых за период с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 8 580 175,30 руб.; по договору займа N 01 от 10.11.2015 в сумме 1 500 000 рублей основного долга, 309 205,48 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18% годовых за период с 10.11.2015 по 31.12.2016 и 301 849,31 руб. процентов за пользование займом по ставке 13% годовых за период с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 2 111 054,79 руб. (уточненные требования).

Определением от 24.06.2020 заявление Шевченко В.А. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шевченко В.А. в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куцаенко Светланой Сергеевной (далее - Куцаенко С.С.) и Куцаенко Иваном Ивановичем (далее - Куцаенко И.И.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что спорные договоры займа и акты получения денежных средств имитируют заемные отношения, а, составляя указанные документы, стороны преследовали цель распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора", сами договоры и акты получения денежных средств составлены "задним числом". Кроме того, Шевченко В.А. и Пронина Е.Б. состоят в "гражданском" браке и проживают совместно по одному адресу: Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Строителей 1а, кв. 7, что подтверждается вводной частью постановления мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела N 1-31/2019. Таким образом, апеллянты полагают, что с учетом доказанности фактической аффилированности между Шевченко В.А. и должником, реальность заключения договоров займа не подтверждена. Также апеллянты ссылаются на необоснованность доводов должника о расходовании денежных средств, полученных от Шевченко В.А.

В апелляционных жалобах также заявлены следующие ходатайства: о назначении судебной технической экспертизы; о вызове в качестве свидетелей бывшего супруга Прониной Е.Б. - Пронина Сергея; партнера по бизнесу с Шевченко В.А. - Лучкина О.Ю.; об истребовании у операторов сотовой связи, обслуживающих номера телефонов Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. данных биллинговой системы (детализации телефонных разговоров) с указанием мест телефонных соединений, в том числе выхода в интернет и отправления (получения) SMS-сообщений за 2014-2020 гг.; об истребовании у мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области постановления о прекращении уголовного дела N 1-31/2019 от 27.12.2019.

В судебном заседании представитель Куцаенко С.С. и Куцаенко И.И. поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционных жалоб. Также пояснил, что в настоящее время конкурсным кредитором должника является Куцаенко И.И., в связи с произведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством на основании определения суда от 27.07.2020.

Пронина Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и доводов жалоб, а также указала, что полученные от Шевченко В.А. денежные средства потрачены на покупку недвижимого имущества. Кроме того, подтвердила, что с Шевченко В.А. состоят в дружеских отношениях более 10 лет.

Захарчук И.Б. возражала против доводов апелляционных жалоб, сославшись на затягивание рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы по делу может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, ходатайства об истребовании доказательств заявлены с целью установления факта аффилированности между заявителем и должником.

Вместе с тем, факт близких и дружеских отношений с Шевченко В.А. подтвержден Прониной Е.Б. в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем, дополнительных оснований для основания для доказывания данного факта и истребовании документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По заявленному ходатайству о вызове свидетелей апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать бывшего супруга Прониной Е.Б. - Пронина Сергея; партнера по бизнесу с Шевченко В.А., - Лучкина О.Ю. в качестве свидетелей, в целях установления аффилированности должника и кредитора, поскольку считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Куцаенко С.С. подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-14159/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленум аN 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 28.01.2020 признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прониной Е.Б. требования Куцаенко С.С. по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 000 руб.

14.04.2020 между Куцаенко С.С. (цедент) и Куцаенко И.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по договору займа от 02.03.2016, заключенному между цедентом и Прониной Е.Б., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (права по договорам залога от 02.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на проценты. Предметом залога являются две квартиры N 361 (кадастровый номер 26:12:030731:154) и N 362 (кадастровый номер 26:12:030731:153) по улице Партизанской, 2 в городе Ставрополе.

Определением суда от 27.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора - Куцаенко С.С. на ее правопреемника - Куцаенко И.И. с суммой требований в размере 9 250 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представителем Куцаенко С.С. и Куцаенко И.И. в судебном заседании апелляционного суда, а также отражено непосредственно в апелляционных жалоб.

Таким образом, на момент подачи (03.08.2020) и рассмотрения апелляционной жалобы (29.09.2020) Куцаенко С.С. не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, не обладает правом на обжалование определения суда от 24.06.2020.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Куцаенко С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-14159/2019 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2014 между Шевченко В.А. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) заключен договор займа с процентами (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 18% годовых.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом, заемщик обязуется уплатить в день возврата займа (п. 1.4 договора).

Срок окончательного расчета сторонами установлен в пункте 5.1 договора - до 31.12.2016.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о повышенных процентах в размере 28% годовых на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлен акт получения денежных средств от 10.05.2014 (т. 1, л.д. 15).

25.12.2016 между Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. заключено соглашение, в котором стороны продлили срок действия договора займа от 10.05.2014 по 15.06.2019, а также согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.05.2014 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 7 800 000 руб., из которых: 5 800 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты.

30.12.2017 по акту возврата денежных средств Пронина Е.Б. в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора займа от 10.05.2014, передала Шевченко В.А. сумму в размере 1 150 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Также 10.11.2015 между Шевченко В.А. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) заключен договор займа N 01 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлен акт получения денежных средств от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 21).

25.12.2016 между Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. заключено соглашение к договору займа N 01, согласно которому стороны продлили срок действия договора займа N 01 от 10.11.2015 по 31.12.2018, а также согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.11.2015 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 1 750 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг и 250 000 руб. - проценты.

Шевченко В.А., указывая, что у него возникло право требования к Прониной Е.Б., основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным факт сожительства (брака) Шевченко В.А. и Прониной Е.Б., однако посчитал, что характер сложившихся между Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. взаимоотношений (длительное общение) предполагает фактическую аффилированность указанных лиц. Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Шевченко В.А. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 300 000 руб. Следовательно, акты передачи денежных средств признаны судом как доказательство передачи денежных средств Прониной Е.Б. и реальности договора займа. Суд первой инстанции также посчитал, что полученные от заявителя денежные средства Прониной Е.Б. израсходованы на приобретение объектов недвижимости, - квартир и мест стоянки для автомобиля, здание крытого тока. Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении договоров займа, поскольку стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что часть конкурсных кредиторов являются знакомыми, либо родственниками должника; в отношении аналогичных требований (договоры займа), удовлетворены требования других кредиторов, в том числе родственников, в связи с чем, отказ в удовлетворении рассматриваемых требований, учитывая доказанность финансового положения кредитора предоставить займ, и расходования денежных средств, противоречил бы принципу равенства участников гражданский правоотношений. При таких обстоятельствах, установив ошибочность расчета процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Шевченко В.А., включив в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Обстоятельства аффилированности сторонами не оспаривается.

Более того, в суде апелляционной инстанции Пронина Е.Б. подтвердила факт дружеских отношений с Шевченко В.А. на протяжении более 10 лет.

Таким образом, к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В обоснование заявленных требований представлены Шевченко В.А. в материалы дела представлены копии договоров займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015, акты получения денежных средств от 10.05.2014 и от 10.11.2015, соглашения от 25.12.2016 к договорам займа, а также акт возврата денежных средств от 30.12.2017.

Судом первой инстанции при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, откладывалось судебное заседание. Шевченко В.А. предлагалось представить правовое обоснование расчета размера устанавливаемых требований, в том числе в части периода начала (возникновение обязательства оплаты процентов) и окончания начисления процентов (согласно Закону о банкротстве); доказательства обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику; сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица за период с 2007 по 2016 гг.; сведения о доходах с 2013 по 2017 год (с отметкой налогового органа); пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа с должником; сведения о регистрации места жительства, в том числе временной (при наличии) в период заключения договоров; пояснения о цели заключения договоров займа; банковские вписки о движении денежных средств по счетам за период заключения договоров займа и за 2007 год; банковские выписки, отражающие доход Шевченко В.А. согласно справке формы 2 - НДФЛ за 2007; о снятии суммы в размере займа со своего расчетного счета (при его наличии) иные достоверные, надлежащие и допустимые доказательства фактического получения указанного дохода в 2007 г.; сведения налогового органа о наличии/ отсутствии 3 счетов за период с 2007 по 2105 гг.; сведения о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя в спорный период.

У должника суд первой инстанции истребовал доказательства фактического получения займа и расходования денежных средств, в том числе договоры купли-продажи имущества (квартиры, стоянок и т. д, сведения из ЕГРП о регистрации данной недвижимости); сведения о месте работы, доходах должника за период с 2013-2017 гг.; пояснения относительно экономической целесообразности заключения договоров займа; сведения о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя в спорный период; сведения о регистрации места жительства, в том числе временной (при наличии) в период заключения договоров; сведения об обстоятельствах - основаниях намерения возврата денежных средств заявителю в момент заключения сделок.

Согласно представленным заявителем документам и пояснениям, Шевченко В.А. является единственным учредителем ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство, подтверждается представленной в дело выпиской их ЕГРЮЛ. С 2007 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Деловой партнер".

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа Шевченко В.А. предоставил: выписку из ЕГРИП от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 114-117), выписку из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении физического лица по состоянию на 20.12.2019 (т. 2, л.д. 1-3), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1, л.д. 107-112); справку формы 2-НДФЛ за 2007 г. с доходом 1 527 350 руб. - заработная плата директора ООО "Деловой-Партнер" (т. 1, л.д. 33); справку формы 2-НДФЛ за 2007 г. с доходом 13 301 077 руб. - дивиденды как 100% участнику ООО им. Кирова (т. 1, л.д. 34); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2008 г. на сумму 30 000 руб. - ООО фирма "Р и К" (т. 2, л.д. 4); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2009 г. на сумму 60 000 руб. - ООО фирма "Р и К" (т. 2, л.д. 5); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2010 г. на сумму 60 000 руб. - ООО фирма "Р и К" (т. 2, л.д. 6); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2011 г. на сумму 40 375,61 руб. - ООО фирма "Р и К" (т. 2, л.д. 7); справку ООО фирма "Р и К" по начисленным налогам за период с 01.07.2008 по 01.08.2011 (т. 2, л.д. 12-13); сведения об индивидуальном учете сумм начисленных выплат, иное вознаграждение и сумм начисленных страховых взносов за 2008-2011 гг (т. 2, л.д. 14-17); договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2008 согласно условиям которого, Шевченко В.А. продал нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 18а, по цене 999 000 руб. (т. 2, л.д. 18-20); договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2011, согласно условиям которого Шевченко В.А. продал квартиру 383 по ул. 45 Параллель, д. 73, г. Ставрополь по цене 100 000 руб. (т. 2, л.д. 23); выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 (т. 2, л.д. 24-25); платежное поручение от 06.10.2009 о выдаче Шевченко В.А. денежных средств в размере 13 149 500 руб. по договору займа от 06.10.2009, заключенного с Жадан С.А. (т. 2, л.д. 27); договоры займа от 06.10.2009 и от 05.10.2009 (т. 2, л.д. 28-29).

Оценив представленные заявителем документы, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности заявителем его финансового положения, которое позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 300 000 руб. в 2014 и 2015 годах.

Так заявителем, представлены справки формы 2-НДФЛ за период с 2007 по 2011 годы. При этом, по справкам выданным ООО фирма "Р и К" доход Шевченко В.А. не превышал 60 000 руб. в год.

Справка формы 2-НДФЛ за 2007 г. с доходом 1 527 350 руб. - заработная плата директора ООО "Деловой-Партнер" (т. 1, л.д. 33) и справку формы 2-НДФЛ за 2007 г. с доходом 13 301 077 руб. - дивиденды как 100% участнику ООО им. Кирова не могут служить достоверным доказательством наличия спустя более 7 лет у заявителя указанных денежных средств и возможности их предоставления должнику в 2014 и 2015 годах по договорам займа.

Кроме того, об отсутствии у заявителя данных денежных средств свидетельствует тот факт, что 06.10.2009 между Жадан С.А. и Шевченко В.А. заключен договор займа, по условиям которого Шевченко В.А. занял у Жадан С.А. денежные средства в сумме 13 150 000 руб. до 09.10.2009 под 20% годовых, что подтверждается представленным мемориальным ордером N 937 от 06.10.2009.

При этом, Жадан С.А. является заместителем директора ООО "Деловой-Партнер" и получил указанные денежные средства по договору займа от 05.10.2009 от ООО им. С.М. Кирова, в котором Шевченко В.А. 100% участник.

Продажа Шевченко В.А. в 2008 году нежилого помещения за 999 000 руб. и квартиры за 1 340 000 руб. также не подтверждает возможность предоставить денежные средства Прониной Е.Б. в сумме значительно превышающую вырученные от продажи средства.

Из выписки по счетам видно, что практически сразу после поступления сумм в размере от 500 000 руб. до 2 000 000 руб., Шевченко В.А. снимал их, что свидетельствует о текущих расходах Шевченко В.А., а не о том, что он их откладывал с целью передачи через несколько лет Прониной Е.Б. по договорам займа.

При этом, апелляционным судом установлено, что Шевченко В.А. является единственным участником ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельско-хозяйственное производство. Данная деятельность в силу своей специфики не только приносит доход, но и соответственно требует вложений.

Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают получение им до 2012 г. доходов, но с учетом того, что к моменту предоставления спорных займов 2014-2015 годов прошло 2-3 года, а за период 2010-2014 год заявителем не представлено сведений о доходах Шевченко В.А., то данные документы не могут быть признаны безусловным и достоверным доказательств подтверждения финансового положения Шевченко В.А., позволяющего ему предоставить должнику займ на сумму 7 300 000 руб.

Суд также учитывает, что в марте 2016 Куцаенко С.С. предоставила должнику займ в размере 9 250 000 руб. При этом, в случае действительного получения от Шевченко В.А. денежных средств по займу, у Прониной Е.Б. отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в получении денег от Куцаенко С.С.

Куцаенко С.С. также поясняла, что Пронина Е.Б. и Шевченко В.А. ведут бизнес по выращиванию сельхозкультур в Нижегородкой области, Дивеевский район и занятые у Куцаенко С.С. денежные средства с их слов были потрачены на сельскохозяйственные нужны (сев и уборка урожая). Кроме того, назначение купленного Прониной Е.Б. здания крытого тока в с. Дивеево Нижегородской области совпадает с основным видом деятельности ИП Шевченко В.А., - выращивание зерновых культур в Нижегородской области, в селе Дивеево и используется не Прониной Е.Б., а Шевченко В.А.

Между тем, заявитель и должник не опровергли надлежащими доказательства объективные сомнения конкурсных кредиторов относительно обстоятельств заключения договоров займа и фактической передачи денежных средств должнику. Какие-либо доказательства финансового положения Шевченко В.А. (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за предшествующий период, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества в предшествующий период, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.) в материалы дела не представлены.

Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров займа, а также сведений об обстоятельствах - основаниях намерения возврата денежных средств заявителю в момент заключения сделок, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что Пронина Е.Б. не является индивидуальным предпринимателем, сведений о ее доходах, позволяющих вернуть заемные средства Шевченко В.А. в сумме 7 300 000 руб., не имеется.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что условиями договоров за представление займа предполагается оплата процентов в сумме 18% годовых. Договором от 10.05.2014 предусмотрена возможность применения повышенной ставки процентов в размере 28% годовых в случае возникновения просроченной задолженности. Условиями договора от 10.11.2015 предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Между тем, вместо применения финансовых санкций к должнику сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.12.2016, которым не только продлен срок возврата займа и процентов, но и уменьшена ставка до 13% годовых, что не соответствует действительным рыночным отношениям в аналогичных ситуациях. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности.

Таким образом, у Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров займа. Заключение спорных договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеют своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность финансовой помощи должнику на формальных гражданско-правовых основаниях.

При этом, представленный в материалы акт возврата денежных средств от 30.12.2017 также не является доказательством реального существования между сторонами заемных отношений и фактического возврата денег. Должник надлежащим образом не подтвердил, что денежные средства, полученные от реализации имущества, действительно возвращены Шевченко В.А. В свою очередь, Шевченко В.А. также не представил каких-либо документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных от должника по акту от 30.12.2017.

Также заявитель не представил суду каких-либо доказательств, исчерпывающе раскрывающих все существенные обстоятельства и экономические мотивы заключения указанных договоров займа между аффилированными лицами.

Принимая во внимание тот факт, что все имеющиеся в материалах дела доказательства относительности обоснованности требований Шевченко В.А. представлены исключительно аффилированными лицами, а сам заявитель не представил доказательств наличия у него реальной возможности к исполнению заключенных с должником договоров займа, а также не смог обосновать их экономическую целесообразность, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии реальных отношений между должником и Шевченко В.А., основанных на предоставлении займа должнику.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что договоры займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015, заключенные между Шевченко В.А. и Прониной Е.Б., являются мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных целей и заключенными между аффилированными лицами исключительно с целью создания фиктивной задолженности и установления контроля в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шевченко В.А.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-14159/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Куцаенко Светланы Сергеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-14159/2019 отменить, в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Прониной Елены Борисовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило