Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-48209/20 по делу N А40-71738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-71738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова С.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-71738/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании заявления гражданина Агафонова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюнова С.Р. обоснованным; введении в отношении Арутюнова С.Р. процедуру реструктуризацию долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арутюнова Сергея Рафиковича

(21.05.1965 г.р. место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Агафонова А.А. - Максимова Е.В. дов от 22.04.2020, Полежаев С.Н. дов от 20.09.18

от Арутюнова С.Р. - Евстигнеев О.Ю. дов от 29.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 принято к производству заявление гражданина Агафонова Андрея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича (ИНН 773371756308; 21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 21, корп. 2, кв. 157).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств отказано. Заявление гражданина Агафонова Андрея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича (ИНН 773371756308; 21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 21, корп. 2, кв. 157) признано обоснованным. В отношении гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича (ИНН 773371756308; 21.05.1965 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 21, корп. 2, кв. 157) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793, адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 169), члена САУ "Возрождение" СРО. Требование Агафонова Андрея Андреевича в размере 29 606 946, 35 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 9 546 438, 35 руб. - проценты, 60 508 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Отдел социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино (125459, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Арутюнов С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Арутюнова С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Агафонова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Арутюнова С.Р. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают возможности истребования доказательств у лица, участвующего в деле, также судом учтено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда города Москвы от 02.07.2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.10.2015, 8 876 712, 33 руб. процентов за пользование займом, 669 726, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 508 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное Решение оставлено без изменения Определением Московского городского суда по делу N 33-532/2020 от 14.01.2020 г. и Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 г. по делу N 8Г-10454/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка суда первой инстанции вместо пункта 3 статьи 69 АПК РФ на пункт 2 статьи 69 АПК РФ является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, техническая описка, допущенная судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, заявителем приобщены в материалы дела: налоговая декларацию за 2013 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 10 479 500 рублей; налоговая декларация за 2014 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 39 866 900 рублей; налоговая декларация за 2015 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 7 219 000 рублей.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также представления заявителем доказательств финансовой возможности предоставления займа, судом не установлено оснований для отказа в признании требования обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина из заявленного САУ "Возрождение" представлена кандидатура финансового управляющего Полийчука Дениса Юрьевича

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве и утвердил Полийчука Дениса Юрьевича финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребенка к участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

В данном случае нарушена процедура взыскания задолженности, установленная Законом.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-71738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнова С.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина