Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40188/20 по делу N А40-295811/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-295811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-295811/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 1 565 995 руб. 17 коп. по договору от 24.01.2019 г. N 1-Э/МВС

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилин А.В. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1.565.995 руб. 17 коп. по договору от 24.01.2019 г. N 1-Э/МВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит изменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭСК" (далее - Ответчик) и ООО "ЭНЕРГО" (далее - Истец) заключен Договор N 1-Э/МВС от 24.01.2019 г. по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков под опорами ЛЭП (35-220 кВ) на территории г. Москвы, оформлению договоров аренды и их регистрации (далее - Договор).

Цена Договора согласно п.3.1 Договора составляет 3 343 309 (три миллиона триста сорок три тысячи триста девять) рублей 08 копейки, в том числе НДС по ставке 20%.

Работы выполняются в отношении 87 объектов согласно приложению N 1 к договору перечень объектов.

Состав работ исполнителя, а также требования заказчика к их результату, содержатся в приложении N 2 к договору техническое задание.

Основанием для расчетов между сторонами является приложение N 3 к договору смета на выполнение кадастровых работ, согласно которой полная стоимость работ за 1 объект составляет 38 428,84 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 84 копейки) с ндс.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, исполнителем в полном объеме выполнены работы по 30 объектам общей стоимостью 1 152 865 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Учитывая выполненный объем работы, ответчику переданы акты сдачи-приемки работ N 2 от 05.08.2019 и N 3 от 16.10.2019 с сопроводительными письмами N 19/08-02 от 05.08.2019 и N 19/10-04 от 16.10.2019 соответственно, с приложением к каждому акту исполнительной сметы, перечня объектов, счета на оплату и счета-фактуры.

Как установлено пп.5.1-5.3 договора приемка и оценка стоимости выполненной работы производится по выполненным работам на основании исполнительной сметы фактических затрат с учетом сметы на выполнение кадастровых работ для одного объекта и требованиями технического задания.

При выполнении работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику исполнительную смету фактических затрат на выполненные работы по одному или нескольким объектам, акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Выполнение вышеуказанного объема работ подтверждается выпиской из ЕГРН по каждому объекту недвижимости отдельно.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации, указанной в пункте 5.2. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работы.

Кроме того, в ходе выполнения работ по 11 объектам выявлены обстоятельства, препятствующие получению конечного результата работ (зарегистрированного договора аренды земельного участка).

Данные опоры НЭП были реконструированы и на сегодняшний день находятся на федеральных земельных участках, у которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Канал имени Москвы".

Так как указанные 11 опор ЛЭП попадают на федеральные земельные участки, то заключить договоры аренды под этими опорами ЛЭП не представляется возможным. В соответствии с Земельным кодексом РФ, под указанными опорами ЛЭП возможно оформить только право ограниченного пользования (сервитута).

Истец обратился в ФГБУ "Канал имени Москвы" с целью оформления земельно-правовых отношений под указанными опорами ЛЭП. На запросы получены ответы, где указано, что ФГБУ "Канал имени Москвы" готово заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута), но для этого необходимо заключить договор со специализированной организацией на проведение независимой оценки при условии оплаты услуг по оценке ПАО "МОЭСК".

Договор не предусматривает выполнение и оплату исполнителем работ по оценке. таким образом, не представляется возможным выполнить работы в соответствии с п.4.7-4.13 технического задания и п. 1.7-2.1 сметы.

Как указывает истец, исполнитель в соответствии с п. 2.3.2. договора своевременно уведомил заказчика о необходимости принятия решения по вопросу заключения договора со специализированной организацией на проведение независимой оценки и оплате оценочных работ письмом N 19/02-08 от 04.02.2019 г. и повторно письмом N 19/04-04 от 10.04.2019.

Заказчик согласно п. 2.4.5 договора обязан рассматривать уведомления исполнителя в течение 20 дней с момента их получения.

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик обязан в случае невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями технического задания, в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и внести по согласованию с исполнителем изменения в техническое задание или рассмотреть вопрос о заключении с исполнителем дополнительного соглашения к договору о дополнительных работах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 19/07-03 от 03.07.2019.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ. в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выпаленным подрядчиком работам в размере 1.565.995 руб. 17 коп.

Ответчиком доказательств наличия каких-либо возражений по объему оказанных услуг не представлено, долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга на момент рассмотрения спора не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-295811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин