Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41076/20 по делу N А40-79804/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-79804/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-79804/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "УК ТФГ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Енисей"

к ПАО "ТрансФин-М"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК ТФГ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 686 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 26 297 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года, согласно которому в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Енисей" передан объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, общей площадью 5 434,7 кв. м., расположенное по адресу: РФ, г. Москва, р-н Мещанский, б-р Цветной, дом 18, кадастровый номер: 77:01:0001092:1036.

Права собственности Истца на Недвижимое имущество зарегистрировано 27.12.2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77:01:0002092:1036-77/011/2019-5 от 27.12.2019 г.

На момент заключения Договора в отношении Недвижимого имущества имелось обременение в виде аренды сроком с 01.07.2015 г. на 72 месяца в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) (Арендатор), возникшее на основании Договора аренды нежилого здания от 01 июля 2015 г. N 751/15/АБС(А) (регистрационная запись N 77-77/011/009/2015-585/1 от 15.07.2015 г.).

В соответствии п. 4.2.7. договора, Продавец (Ответчик) обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество к Покупателю (Истцу), перечислить на расчетный счет Покупателя сумму, поступившую в счет уплаты арендных платежей, полученных от Арендатора по Договору аренды Недвижимого имущества авансом в оплату периода с даты государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от Продавца к Покупателю.

06.02.2020 г. в нарушение сроков, предусмотренных п. 4.2.7 Договора, ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму арендных платежей по Договору аренды недвижимого имущества, а именно произвел возврат денежных средства за период с 28.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

По расчету истца, ответчик должен возвратить истцу арендный платеж за 27.12.2019 г. в сумме 1 004 686 руб. 49 коп., в т. ч. НДС 20%.

Поскольку ответчик данный платеж не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендного платежа за 27.12.2019 г. в сумме 1 004 686 руб. 49 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 297 рублей 53 копейки за период с 21.01.2020 г. по 17.04.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в данном случае 1 030 984 руб. 2 коп., то есть превышает установленную сумму.

Согласно ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик не отрицает обязанности по перечислению полученных арендных платежей от арендатора помещения. Кроме того, данную обязанность исполнил частично. Между тем, анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что все доводы сводятся к несогласию с расчетом, произведенным истцом.

Судом учтено, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности истца 27.12.2019 г. и не оспаривается ответчиком. Следовательно, с указанной даты в силу ст. 227 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения подлежит производить с указанной даты - 27.12.2019 г.

В силу требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не приведет к разглашению государственной тайны, у суда не имеется необходимости выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, проводить осмотр и исследование доказательств, ходатайств об назначении экспертизы и необходимости вызвать свидетелей не заявлено.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Абсолют Банк" ПАО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях указанного в жалобе лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-79804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.