Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9564/20 по делу N А50-38085/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-38085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Зебзеев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Клементьева М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу N А50-38085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593, ОГРН 1025902030780)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5904273603, ОГРН 1125904012640)

третье лицо: отдел МВД России по Чайковскому городскому округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании в регрессном порядке 1 200 000 руб. в качестве долей возмещений морального вреда, выплаченных истцом для возмещения потерпевшим Котенко К.Р., Котенко Л.Н., Котенко Ю.Ю.

Определением суда от 27.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам. Считает, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными; указывает, что приговором Чайковского городского суда от 23.08.2018 N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан работник истца - Гильфанов О.М., при этом вина в совершении ДТП сотрудников отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не установлена; считает, что у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отсутствует право регрессного требования к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" о взыскании денежных средств, выплаченных истцом пострадавшему в ДТП, виновником которого признан работник истца. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отделом МВД России по Чайковскому городскому округу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отдел указывает, что из материалов уголовного дела следует, что вина сотрудника Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу в совершении ДТП не установлена, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N 2-1814/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019, с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Котенко Константина Рудольфовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу Котенко Ларисы Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу Котенко Юлии Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.

Также в пользу Котенко Юлии Юрьевны, действующей в интересах сына Котенко Артема Кирилловича (01.01.2018 г.р.) в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскано 7 356,22 коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 01.01.2018 г. до достижения Котенко Артемом Кирилловичем восемнадцати лет, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет. При достижении Котенко Артемом Кирилловичем восемнадцати лет взыскание производить в его пользу (л.д.13-17; 18-20).

Требования Котенко К.Р., Котенко Л.Н., Котенко Ю.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" основаны на факте признания их потерпевшими от последствий дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в г. Чайковский, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признан работник ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Гильфанов О.М., который осужден за то, что управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Харину Е.В. и смерть Котенко К.К.

В момент указанного ДТП водителем транспортного средства, принадлежавшего ответчику, являлся Котенко Кирилл Константинович, работавший в Чайковском ОВД в должности водителя и исполнявший свои трудовые обязанности. В результате ДТП он получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Погибший Котенко Кирилл Константинович приходился сыном Котенко Константину Рудольфовичу и Котенко Ларисе Николаевне, являлся мужем Котенко Юлии Юрьевны, отцом Котенко Артема Кирилловича, родившегося после смерти Котенко Кирилла Константиновича.

Вред всем потерпевшим (моральный вред и вред в связи со смертью кормильца) был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых (истцу и ответчику), все потерпевшие являются третьими лицами.

Во исполнение указанных судебных актов, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" произвело выплату Котенко К.Р., Котенко Л.Н., Котенко Ю.Ю. по 800 000 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями N 13525, N 13526, N 13527 от 11.04.2019. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 2 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что доля ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред потерпевшим признаются равными, то есть доля ответственности каждого из солидарных должников составляет 50%, что составляет 1 200 000 руб., в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения половины выплаченной потерпевшим суммы, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной выше суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в регрессном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.12.2017, в результате которого столкнулись транспортные средства - марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак О340РР18, марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М523ММ159 и были причинены вред здоровью Харину Е.В. и телесные повреждения несовместимые с жизнью водителю автомобиля ВАЗ - Котенко К.К., произошло по вине водителя Гильфанова О.М., управлявшего автобусом марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак О340РР18, принадлежавшим истцу - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Гильфанов, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, передвигаясь по проезжей части автомобильной дороги ш. Космонавтов в г. Чайковский Пермского края со стороны перекрестка с улицей Декабристов в направлении перекрёстка с улицей Кирова, в районе автобусной остановки "КШТ" совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М523ММ159 под управлением водителя Котенко К.К., двигавшемуся во встречном направлении.

В рамках настоящего дела, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в регрессном порядке 1 200 000 руб. 00 коп. в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшим.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приговором Чайковского городского суда от 23.08.2018 N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан работник истца - Гильфанов О.М. Как следует из указанных судебных актов, вина в совершении ДТП сотрудников отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не установлена.

Согласно результатам автотехнической экспертизы N 329/09-1/18-43, 330/091/18-45 от 28.02.2018 (дело 1-161/2018) в исследованной ситуации водителю автобуса ПАЗ Гильфанову О.М. следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса ПАЗ Гильфанов располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автобуса марки ПАЗ Гильфанова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобилю ВАЗ Котенко следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При этом прямо указано, что водитель автомобиля ВАЗ Котенко не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч, что исключает вывод о его виновности.

Из Приговора Чайковского городского суда от 23.08.2018 N 1-161/2018, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 следует, что вред потерпевшим причинен без вины водителя Котенко К.К., соответственно, ответчика ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю".

Как указывалось выше, решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу N 2-1814/18 обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим возложена на истца, как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял Гильфанов О.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, ввиду полного отсутствия вины водителя Котенко К.К., управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании денежных средств в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы, изложенные истцом в жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого лица вина отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-38085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова