Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9905/20 по делу N А46-10256/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-10256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2020) Сысолятиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-10256/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению Сысолятиной Татьяны Васильевны (ИНН 554002077160) о признании её несостоятельной (банкротом), в части введения в отношении Сысолятиной Татьяны Васильевны процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятина Татьяна Васильевна (далее - Сысолятина Т.В.., заявитель, должник) 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 621 057 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление Сысолятиной Т.В. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Сысолятиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 13.01.2021). Финансовым управляющим должника на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Подоляка Сергей Юрьевич (далее - Подоляка С.Ю.) с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Сысолятиной Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Сысолятиной Т.В. процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сысолятиной Т.В. и введении экономически нецелесообразной процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что размер задолженности по денежным обязательства на момент подачи заявления составлял 621 057 руб. 77 коп, единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 10 096 руб. 97 коп., ввиду чего, исходя из размера суммы, направляемой на погашение задолженности за вычетом величины прожиточного минимума, задолженность перед кредиторами может быть погашена более чем через 290 месяцев, в то время как срок реализации долгов гражданина не может быть более трех лет. Полагает, что должник не может быть принужден к исполнению плана реструктуризации долгов, если только отказ от него не свидетельствует о злоупотреблении правом, однако сведений о наличии сокрытых Сысолятиной Т.В. доходов и о наличии таких доходов в материалах дела нет. Отмечает, что с учетом уровня доходов Сысолятиной Т.В. оплата судебных расходов в возможной процедуре реализации, введённой в случае неисполнения или непредставления плана реструктуризации, является для нее дополнительным и существенным бременем.

Отмечает, что судом первой инстанции явка должника в судебное заседание была признана обязательной, однако невозможность предоставления указанных судом документов в срок была вызвана объективными причинами (отказ в удовлетворении ходатайства о ВКС, нахождение должника на излечении в г.Сургуте, ограничения на передвижение по территории РФ из введенных карантинных мер), ввиду чего заявитель добросовестно полагался на невозможность рассмотрения заявления о признании его банкротом в его отсутствие и предоставление судом времени для приобщения дополнительных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

29.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сысолятиной Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов об отсутствии у нее какого-либо иного источника дохода от трудовой деятельности (копия трудовой книжки).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Сысолятиной Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия трудовой книжки) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные Сысолятиной Т.В. дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении Сысолятиной Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае Сысолятина Т.В. отвечает признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении Сысолятина Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о том, что в отношении Сысолятина Т.В. может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют; реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой; на стадии реструктуризации долгов Сысолятина Т.В., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника; Сысолятина Т.В. не раскрыла объективные причины прекращения исполнения обязательств и не доказала, что отсутствует объективная возможность введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по кредитам в размере 621 057 руб. 77 коп., а именно:

- перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 24 774 руб. 41 коп. по кредитному договору от 29.01.2018, в размере 29 843 руб. 19 коп. по кредитному договору от 15.09.2017;

- перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 126 833 руб. 53 коп. по кредитному договору от 20.09.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" в размере 206 632 руб. 37 коп. по кредитному договору N 77750258496 от 12.07.2019;

- перед акционерным обществом "ОТП Банк" в размере 147 523 руб. 56 коп. по кредитному договору N ПОТС/810/282792 от 30.07.2019;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Онлайн" в размере 52 400 руб. по кредитному договору N 30001КРК от 20.04.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" в размере 33 050 руб. 71 коп. по долговому обязательству от 21.03.2012.

Из описи имущества должника (том 1 л.д. 35-36) следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, имеется открытый счет N 408178_3988 от 14.05.2020 в ПАО "Сбербанк России".

Сысолятина Т.В. не состоит в зарегистрированном браке, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака. Несовершеннолетних детей на иждивении Сысолятиной Т.В. не имеет.

Сысолятина Т.В. является пенсионером, в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения. Должнику установлена страховая пенсия по старости 10 096,00 руб., в материалы дела представлена копия справки ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области от 09.01.2020.

В качестве индивидуального предпринимателя Сысолятина Т.В. не зарегистрирована (в материалы дела представлена справка УФНС России по Омской области от 08.06.2020 N ИЭС9965-20-34021125).

Сысолятина Т.В. указывает, что в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершала сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В заявлении о признании банкротом, в апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении нее процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина тем, что размер его задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет существенную сумму, имущество на праве собственности у нее отсутствует, доход в виде пенсии является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Между тем статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сысолятина Т.В. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Сысолятина Т.В. не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом.

То есть Сысолятина Т.В. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Податель жалобы утверждает о том, что не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода, сверх получаемой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие иных источников дохода, в том числе от трудовой деятельности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что трудовая деятельность должником не осуществляется с 29.03.2006 (согласно трудовой книжки уволена по собственному желанию), должник является пенсионером по старости с 06.02.2008, в то время как согласно представленной в материалы дела кредитной истории (том 1 л.д. 109-150, то 2 л.д. 1-8) общий ежемесячный платеж по всем имеющимся у Сысолятиной Т.В. кредитным обязательства, очевидно, превышал размер выплачиваемой гражданину пенсии по старости (10 096 руб. 97 коп.). Должник одномоментно имела 9 открытых кредитных договоров, осуществляла их обслуживание вплоть до октября 2019 года, при этом только по договору нецелевого потребительского кредита от 12.07.2019 КБ "Ренессанс Кредит" размер ежемесячного платежа составлял 5221, 39 руб. Представленная выписка о состоянии вклада по счету N 40817_.8157 ПАО "Сбербанк России" содержит сведения о регулярном зачислении достаточно крупных (относительно раскрытого суду дохода) денежных сумм, например, в июне 2020 года на счет были зачислены денежные средства в размере: 10 097,97 руб. (пенсия), 2000 руб., 20000 руб., 1000 руб.. 3000 руб., 12000 руб.. 3000 руб., в июле 2020 года: 3000 руб., 8000 руб.. 1000 руб.. 20000 руб.. 10 097,97 руб. (пенсия), 5 000 руб., 1500 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., аналогично в августе 2020 года - 25000 руб, 500 руб., 15 000 руб., 2000 руб.. 3000 руб.. в сентябре - 15000 руб., 2000 руб., 600 руб.. 10096,67 руб. (пения), 1000 руб., 13000 руб.. 1500 руб.. 1500 руб., 500 руб., 1000 руб., 3000 руб., и так далее.

Указанное позволило суду прийти к выводу, что должником не раскрыты сведения об источниках поступления денежных средств и регулярной уплаты кредитных обязательств на суммы, превышающие размер пенсии по старости.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реструктуризации имущества, Сысолятина Т.В. не подтвердила документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Более того, Кредит в ООО КБ "Ренессанс-Кредит" был взят должником 12.07.2019 на основании кредитного договора N 77750258496, то есть менее чем за год до даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве.

При этом должником не представлено пояснений о том, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства в указанном размере, с учетом наличия информации о незначительном гашении кредитных обязательств перед всеми указанными кредиторами после взятия кредита в ООО КБ "Ренессанс-Кредит".

Даже если предположить, что кредитные обязательства возникали у должника в целях погашения задолженности перед иными кредиторами, должником в любом случае не представлены сведения какие именно обязательства погашались, а в случае непогашения за счет указанных денежных средств обязательств перед иными кредиторами - о целевом характере оставшейся части заемных денежных средства, об имуществе, приобретенном должником на заемные денежные средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить направления расходования должником кредитных денежных средств, подобные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Между тем указанные сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, подлежали представлению в материалы дела как доказательства имущественного положения должника. Суд предлагал должнику представить пояснения, но в силу пребывания в ином регионе должник в суд не явилась, пояснения не направила.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, податель жалобы не обосновал происхождение денежных средств, поступавших на счет должника, цели расходования кредитных денежных средств, не представил сведений о том, что именно было приобретено должником в указанный период, что препятствует суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии имущества должника, недостаточности ежемесячного дохода и наличии безусловных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поэтому доводы должника об отсутствии у него дохода подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение Сысолятиной Т.В. в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.

На этапе рассмотрения заявления Сысолятиной Т.В. о признании ее банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы заявителя об отсутствии у нее на праве собственности иного имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов Сысолятиной Т.В., прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Сысолятиной Т.В. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением от 20.08.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, в том числе, отчета финансового управляющего о результатах его деятельности, назначено 22.12.2020.

Отмена судебного акта о введении процедуры сама по себе не исключает права финансового управляющего на получение вознаграждения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.10.2020), исходя из назначенной судом даты рассмотрения дела (22.12.2020), процедура реструктуризации частично осуществлена, расходы по направлению запросов, публикации сведений финансовым управляющим понесены, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-10256/2020 (судья Бацман Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2020) Сысолятиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина