Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24062/20 по делу N А56-18766/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-18766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Вильцына М.А. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24062/2020) ООО "НЬЮ ДАЙМОНД ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-18766/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ДАЙМОНД ТЕХНОЛОДЖИ"

к Компании MDT, LDA

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ДАЙМОНД ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. Ю, ОГРН: 1147847203844, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании МДТ, ЛДА (MDT LDA) (адрес: 9000 015, Португалия, о. Мадейра, г. Фуншал, пр. Инфанти, д.15, кв. 2В; зарегистрирована под N 513901230; далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании:

- по договору процентного займа от 29.01.2019 N 1/01-2019 37 000 Евро суммы займа, 3 565, 66 Евро процентов за пользование займом по состоянию на 02.03.2020, сумму процентов, начисленных до даты фактического погашения задолженности,

- по договору процентного займа от 29.03.2019 N 1 -2019 12 350 Евро суммы займа, 1 016,58 Евро процентов за пользование займом по состоянию на 02.03.2020, сумму процентов, начисленных до даты фактического погашения задолженности,

- по договору процентного займа от 29.01.2019 N 1/01 -2019 2 294 Евро сумму неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 02.03.2020 и сумму неустойки, начисленную до даты фактического погашения задолженности,

- по договору процентного займа от 29.03.2019 N 1-2019 765,70 Евро сумму неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 02.03.2020 и сумму неустойки, начисленную до даты фактического погашения задолженности,

- 44 008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество просит отменить решение от 30.07.2020, рассмотреть дело N А56-18766/2020 в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, полностью удовлетворить требования истца и принять аналогичный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом ответчиком является иностранная компания и для исполнения решения на территории иностранного государства требуется документ, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также податель жалобы указал, что указанные в решении суда ходатайства об отложении рассмотрения дела (к судебным заседаниям 13.05.2020, 10.06.2020) поступили от истца, а не от ответчика, однако судом данные ходатайства ошибочно расценены как доказательства того, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что решение полностью удовлетворяет Общество, однако не может быть исполнено при отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по безусловным основаниям и принять новый судебный акт.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры процентного займа от 29.03.2019 N 1-2019 и от 29.01.2019 N1/01-2019.

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика мемориальным ордером от 05.02.2019 N 5 денежные средства в размере 37 000 евро и мемориальным ордером от 02.04.2019 N 029 денежные средства в размере 12 350 евро.

По договору займа от 29.01.2019 ответчик обязался вернуть представленный займ (37 000 евро) не позднее 31.12.2019; по договору займа от 29.03.2019 (12 350 евро) - не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 9 % годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 5.1 обоих договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня задолженности и до дня фактического возврата суммы займа и процентов.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и нарушение сроков возврат предоставленного займа ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств возврата сумм займов по договорам ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда по существу заявленных требований, сослался исключительно на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 года; далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Португалия, страна места нахождения Компании, также является участником Конвенции.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта посредством услуг АО "Почта России" являться одним из возможных надлежащих способов уведомления Компании о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам подателя жалобы на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу, суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом копии определения от 11.03.2020 о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу, в подтверждение чего судом первой инстанции сопроводительным письмом от 07.09.2020 направлено уведомление о получении/вручении копии определения от 11.03.2020, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N RO289600406RU, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", указанное определение было получено ответчиком 14.07.2020.

Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Компания считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы истца в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что к судебным заседаниям 13.05.2020 и 10.06.2020 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика, а не от истца, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-18766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина