Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41517/20 по делу N А40-30328/2020

город Москва

6 октября 2020 г.

дело N А40-30328/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по г. Москве МО по ИПНО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-30328/20

по заявлению ООО "Норбит" (ИНН 7702314674, ОГРН 1027700305490)

к УФССП России по г. Москве МО по ИПНО, судебному приставу-исполнителю Трубачеву С.В.

третьи лица: ИФНС N 13 по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москвы

об уменьшении исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя - Лемберг Е.М. по доверенности от 03.02.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2419487/18/77043-ИП от 14.09.2018 в размере 19.987.661, 75 руб. на 3/4 до 4.998.415, 98 руб. и на судебного пристава-исполнителя ГУФССП по г. Москве МО по ИПНО Трубачева С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата ООО "Норбит" излишне взысканной суммы в размере 765.330, 81 руб.

Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС N 13 по г. Москве и ГУ ФССП России по г. Москвы.

Представители службы судебных приставов и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2419487/18/77043-ИП на основании исполнительного документа: требование ИФНС N 13 по г. Москве N 707383 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 285.538.024, 99 руб.

Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть заявитель должен был оплатить задолженность не позднее 02.10.2018.

Задолженность по налогам и сборам заявителем частично погашена добровольно на сумму 10.933.297, 35 руб. до 01.10.2018, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 19.987.661,75 руб.

При этом размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем на всю сумму без учета добровольно погашенной суммы задолженности заявителем, что составляет 765.330, 81 руб. - 7 % от суммы 10.933.297, 35 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое имущественное положение - наличие существенной дебиторской задолженности в размере 137.641.583 руб., указывает, что валюта баланса по итогам 2018 составляла 213.052 руб., непокрытый убыток 272.428 руб., а совокупный финансовый результат по году 285.942 руб. убытка, по состоянию на 30.09.2019 составляла 145.219.637 руб., непокрытый убыток 318 614 573 руб., а совокупный финансовый результат по итогам 9 месяцев 2019 - 46.177.407 руб. убытка; указал на включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; уплачивает пособия по уходу за ребенком в отношении 15 сотрудников, что подтверждается справкой и составляет 7 % от среднесписочной численности сотрудников.

ООО "Норбит" считает, что указанные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об уменьшении размера исполнительских сборов, так как свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника и о его недостаточной платежеспособности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Вместе с тем, оценивая степень вины ООО "Норбит" в неисполнении в срок исполнительного документа, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия в данном случае вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника умысла уклонения от уплаты исполнительного документа, самостоятельной уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения исполнительского сбора на 3/4 до суммы 4.998.415, 98 руб. При этом судом учтено, что размер исполнительского сбора рассчитан на всю сумму задолженности без учета добровольно погашенной суммы до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявителем, что составляет 765.330, 81 руб. - 7 % от суммы 10.933.297, 35 руб.

Указанная сумма неправильно взыскана судебным приставом-исполнителем в связи с чем подлежит возврату обществу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-30328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова