Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10079/20 по делу N А60-29341/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-29341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Грозина Алексея Николаевича (руководитель МУП Талицкого городского округа "Единый водоканал") - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года

по делу N А60-29341/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

к Грозину Алексею Николаевичу (руководитель МУП Талицкого городского округа "Единый водоканал")

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя МУП Талицкого городского округа "Единый водоканал" Грозина Алексея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, Грозин А.Н.) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении требований инспекции о привлечении Грозина А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ Грозина А.Н. по факту совершения им административного правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Инспекция не согласна с вынесенным судебным актом, полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом все представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивированные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Так, ссылаясь на судебную практику, считает необоснованными выводы суда о том, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица судом не допущены в связи с отсутствием полномочий на совершение от имени Грозина А.Н. процессуальных действий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении Грозина Алексея Николаевича, который является руководителем должника МУП Талицкого городского округа "Единый водоканал".

В действиях руководителя МУП Талицкого городского округа "Единый водоканал" Грозина А.Н. установлено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве налоговым органом установлено, что МУП ТГО "Единый водоканал" имеет задолженность по основному долгу в сумме свыше 300 тыс. руб. Указанная задолженность образовалась:

- водный налог (плата за пользование водными объектами) за 3 квартал, 4 квартал 2016 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2019 года;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год, 2017 год, 2018 год;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года, за 3 квартал, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2019 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2019 года;

- страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г.;

- страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2019 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2017 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2019 года.

МУП ТГО "Единый водоканал" имеет задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 03.06.2020 г. в размере - 11 828 676,14 руб. (налог - 9 009 250,25 руб., пени - 2 644 195,74 руб., штраф - 175 230,15 руб.), в том числе основной долг свыше 3-х месяцев составляет - 8 190 486,00 руб.

Инспекцией приняты меры бесспорного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес МУП ТГО "Единый водоканал" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах указан в требовании.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

МУП ТГО "Единый водоканал" не исполнило требование уполномоченного органа от 05.04.2017 N 30087 по уплате обязательных платежей, основной долг составил более 300 тыс. руб. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности 25.04.2017. В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 25.06.2017.

Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 25.07.2017.

По состоянию на 05.06.2020 задолженность не погашена.

Согласно ответам из регистрирующих органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.05.2018 N 00-00-4001/5467/2018-2002; Талицкого управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 29.05.2019 N 823) инспекцией установлено, что за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из ГИБДД ОМВД России от 16.01.2020 N 24860571, за МУП ТГО "Единый водоканал" зарегистрировано 2 транспортных средства: ВАЗ 21099 2003 года выпуска, УАЗ 390944 2008 года выпуска.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год за МУП ТГО "Единый водоканал" числятся основные средства 10 873 000,00 руб., запасы 0,00 руб., дебиторская задолженность 6 495 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 37 000,00 руб., кредиторская задолженность 42 530 000,00 руб.

Постановлением от 06.06.2019 N 15 Грозин Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ТГО "Единый водоканал" несостоятельным (банкротом) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 24.06.2019.

Грозин А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Установив в деянии руководителя МУП ТГО "Единый водоканал" Грозина А.Н. наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией 05.06.2020 в отношении Грозина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 2.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Грозина А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Грозина А.Н. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сторонами не оспаривается, что Грозин Алексей Николаевич, являясь руководителем МУП ТГО "Единый водоканал" ИНН 6633021351 КПП 663301001, расположенного по адресу: 623640, Свердловская обл., г. Талица, ул. Чулкова, 6, в нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ТГО "Единый водоканал" несостоятельным (банкротом). Согласно данным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайте Арбитражного суда Свердловской области информация о несостоятельности (банкротстве) МУП ТГО "Единый водоканал" ИНН 6633021351 КПП 663301001 отсутствует.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 15 Грозин Алексей Николаевич был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ТГО "Единый водоканал" несостоятельным (банкротом).

Факт повторного нарушения руководителем МУП ТГО "Единый водоканал" Грозиным А.Н.. в течение года со дня вступления в силу постановления от 06.06.2019 N 15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Грозина А.Н. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Грозин А.Н. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Грозина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие оснований для признания правонарушения, совершенного Грозиным А.Н., малозначительным по характеру, и освободил Грозина А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оспаривая данные выводы суда, налоговая инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Грозиным А.Н. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, повторно допущенное Грозиным А.Н однородное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении данных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда интересам бюджета в связи с необращением Грозиным А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ТГО "Единый водоканал" банкротом.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Грозина А.Н. протокола об административном правонарушении, пришел к справедливому выводу о том, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения Грозина А.Н. к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что МУП ТГО "Единый водоканал" является субъектом естественной монополии.

Предприятие на основании постановления Администрации Талицкого городского округа от 28.11.2018 N 709 определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения на территории Талицкого городского округа, осуществляет деятельность, имеющую социальное значение для жителей Талицкого городского округа,

При этом действия руководителя МУП ТГО "Единый водоканал" Грозина А.Н. направлены на поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла бы привести к реальной угрозе жизни и здоровью людей, на сохранение рабочих мест, производственной базы.

Предприятием принимаются меры к погашению долга перед уполномоченным органом (в период с июня 2019 года предприятием направлено на погашение задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фронды 2 366 040,52 руб.), меры по увеличению собираемости задолженности с потребителей за услуги холодного водоснабжения (в 2019 году процент собираемости составлял 89%, в 2020 году - 94%), активизирована работа по взысканию задолженности с населения, предприятием регулярно проводится работа по выявлению новых потребителей услуг холодного водоснабжения (за период с 01.06.2019 по настоящее время выявлено более 2 000 потребителей, ранее уклонявшихся от заключения договора и оплаты услуги холодного водоснабжения), - предприятием увеличен объем работ по проведению текущего ремонта на сетях, находящихся на праве хозяйственного ведения,

У предприятия отсутствует задолженность по заработной плате,

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ненаправление руководителем предприятия заявления о признании должника банкротом вызвано необходимостью осуществления бесперебойной деятельности предприятия как гарантирующего поставщика в сфере коммунального водоснабжения, принятие мер для восстановления платежеспособности предприятия направлено на предотвращение ущерба, который может быть причинен в случае возбуждения дела о банкроттве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных в жалобе доводов, административное правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в любом случае не может быть признано малозначительным.

Между тем положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства), не повлекла за собой причинение ущерба. В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение не создает угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов общества.

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление инспекции о привлечении руководителя МУП ТГО "Единый водоканал" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-29341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева