Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6546/20 по делу N А13-19085/2018

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-19085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" Ивановой Л.Н. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2020 года по делу N А13-19085/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, набережная Пречистенская, дом 34а; далее - ООО "Ремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 14; далее - ООО "Новотек") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 445 312 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - администрация), Евстюничева Олега Вадимовича, акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", Департамента строительства Вологодской области, индивидуального предпринимателя Исаковской Светланы Евгеньевны (далее - Исаковская С.Е.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец мотивировал заявленные им требования тем, что в 2017 году от ответчика поступило техническое задание на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по объекту "42-х квартирный жилой дом в г. Грязовце по ул. Ленина, д. 120, Вологодская обл.".

На основании указанного технического задания истец разработал проектную документацию и передал ее ответчику совместно с первичными документами.

На основании выполненных истцом работ ответчик получил разрешение на строительство N RU35510101-95 от 21.11.2017, однако оплату выполненных работ не произвел.

Также между истцом и ответчиком 09.10.2017 заключен договор на выполнение проектных работ N 0257, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "42-х квартирный жилой дом в г. Грязовце по ул. Ленина, д. 120, Вологодская обл.", стадия работ "Сметная документация".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб.

Результат работ передан ответчику на основании накладных от 08.11.2017 N 1658 и от 18.12.2017 N 1663 (т. 2, л.д. 62, 63).

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с официальным сборником СБЦП 81-2001-03 (объекты жилищно - гражданского строительства), утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260, в размере 1 610 197 руб., истец обратился с соответствующей претензией к ответчику об оплате указанной задолженности.

За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ по подготовке проектной и рабочей документации (техническое задание) и сметной документации (договор от 09.10.2017 N 0257).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации от 18.09.2018 N 3293 (т. 1, л. 22), которая указала, что проектная документация на вышеуказанный объект выполнена истцом на объект "42-х квартирный жилой дом по ул. Ленина 120 в г. Грязовец Грязовецкого района".

По запросу суда первой инстанции администрация в материалы дела представила разрешение на строительство объекта "42-х квартирный жилой дом в г. Грязовце по ул. Ленина, д. 120, Вологодская обл.", проектную документацию с указанием организации, ее подготовившей - ООО "Ремстройпроект".

Из письма муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть" от 17.04.2019 N 335 (т. 2, л. 64) также следует, что рабочая документация на наружные сети водоснабжения и канализации на спорном объекте разработаны ООО "Ремстройпроект".

Стоимость выполненных работ определена истцом в соответствии с официальным сборником СБЦП 81-2001-03 (объекты жилищно - гражданского строительства), утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260, в размере 1 445 312 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным, податель жалобы замечаний к расчету истца не заявил, свой контррасчет не представил.

По мнению, подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом спорных работ. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорная документация разработана его силами либо Исаковской С.Е.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на выполнение спорных работ Исаковской С.Е.

Между тем указанные утверждения противоречат вышеуказанным документам, что само по себе позволяет критически оценить как проектную документацию, представленную ответчиком и в которой имеется ссылка на то, что ее разработчиком является ООО "Новотек", так и документы, представленные в подтверждение выполнения работ Исаковской С.Е.

При чем апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что исковое заявление подано в суд в 2018 году, о факте выполнения спорных работ Исаковской С.Е. ответчик сообщил суду только в 2020 году.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу N А13-9841/2019, в частности, в указанном решении отражено, что Исаковская С.Е. находится в родственных связях с главным инженером проекта Блюмкиным А.А. (сестра жены).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акты сдачи - приемки проектных работ, подписанные Исаковской С.Е. и ответчиком, датированы 15.12.2017, тогда как разрешение на строительство выдано 21.11.2017. При этом реальность выполнения спорных работ Исаковской С.Е. не подтверждена. Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты выполненных указанным лицом работ, отметок о списании денежных средств банком не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения спорных работ истцом подтвержден, тогда как доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении указанных работ ответчиком или Исаковской С.Е. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил, каких - либо ходатайств (в том числе и о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ) не заявил.

При этом судом также обоснованно принят во внимание представленный истцом акт освидетельствования состояния изменения файлов с документацией от 05.02.2019 за подписью представителя истца и представителя общества с ограниченной ответственностью "Компьюмаркет НИКС", согласно которому в проектную документацию вносились изменения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2017 N 1 к договору от 09.10.2017 (далее - соглашение N 1), тогда как истец факт существования данного соглашения на дату выполнения им работ отрицал, заявил о фальсификации указанного документа.

В целях проверки указанного довода определением суда первой инстанции от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли период времени изготовления соглашения N 1 (т. 2, л. 125) дате, указанной в самом документе или данный документ выполнен в сентябре - ноябре 2018 года?; В какой период было изготовлено соглашение N 1 (т. 2, л. 125)?

Согласно выводам эксперта подпись от имени Смирновой А.С. не была выполнена в указанное в документе время (20 ноября 2017 года), исследуемая подпись выполнена не ранее второго полугодия 2018 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Евстюничева О.В. и время нанесения оттиска печати с текстом "Ремстройпроект" указанной в документе дате (20 ноября 2017 года) не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Фактически ответчик выводы, сделанные экспертом, в апелляционной жалобе не оспаривает, на спорное дополнительное соглашение не ссылается, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял и не заявляет, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах судом также правильно принято во внимание то, что представленная ответчиком копия соглашения N 1 (т. 1, л. 64-65) и истребованный в связи с заявлением о фальсификации оригинал указанного документа (т. 2, л. 125) визуально имеют различия (в части проставления оттисков печати).

Полномочия директора Евстюничева О.В. прекращены на основании заявления о расторжении трудового контракта со стороны работника приказом от 28.04.2018 (данный факт установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу N А13-9841/2019).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности выводы судебного эксперта, позицию истца и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял соглашение N 1 в качестве достоверного доказательства внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, поскольку истец для ответчика выполнил работы, которые имеют потребительскую ценность и им используются, а ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты данных работ, равно как и доказательств их не выполнения или ненадлежащего их выполнения истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании спорной задолженности в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2020 не представлен оригинал квитанции от 10.09.2020 N 385 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2020 года по делу N А13-19085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 14) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина