Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-7948/20 по делу N А76-13497/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-13497/2018 об отказе в признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника (лот 11).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" Золотухина Игоря Анатольевича - Мурдасова Лидия Жавдатовна (доверенность от 08.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - Касьянова Валерия Владимировна (доверенность N 88/УКП/2020 от 25.05.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" (далее - заявитель, УК "ПИФагор", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результат торгов, проведенных конкурсным управляющим Золотухиным И.А., опубликованных 28.10.2019 в части продажи лота N 11: жилое помещение (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15), кадастровый номер 74:36: 0000000:53937 (вх. N 710).

Определением суда 13.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адриан Абрам Иванович.

Определением от 03.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением суда договор купли-продажи был расторгнут, суд применил последствия расторжения договора купли-продажи квартиры и обязал покупателя вернуть квартиру продавцу по акту приема-передачи. Правовые основания для перехода права собственности к заявителю возникли за 6,5 месяцев до начала торгов, то есть у конкурсного управляющего не было права продавать имущество, принадлежавшее УК "ПИФагор".

Также подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что им до сих пор не получено определение суда в полном объеме, а также, что на пропуск срока повлияли принятые государством ограничительные меры по передвижению граждан в связи с пандемией.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отзыв на нее (приобщены в порядке статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.09.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и ходатайства, представитель Управляющей компании настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 113, пункта 3 статьи 223, пункта 2 статьи 259 АПК РФ, пунктов 1-4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" и от 26.06.2020 N 460-рп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между Управляющей компанией (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/77/78-Ленинский, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 15, пятый этаж, по цене 2 046 800 руб.

Единовременный платеж в размере 2 046 800 руб. уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в срок до 01.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2017 за номером 74:36:0000000:53937-74/028/2017-3.

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, передал по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи N 15/77/78-Ленинский от 05.05.2017 спорную квартиру.

Должник обязанность по оплате жилого помещения по договору не исполнил.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-11210/2018 указанный договор купли-продажи был расторгнут, суд применил последствия расторжения договора купли-продажи квартиры и обязал покупателя вернуть квартиру продавцу по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 08.04.2019.

В связи с тем, что договор купли-продажи, в результате которого спорное имущество было зарегистрировано за должником на праве собственности, расторгнут судом, по мнению заявителя, у должника отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а конкурсный управляющий не имел права реализовывать спорную квартиру на торгах.

На основании изложенного, заявитель просил признать недействительными результаты торгов по реализации спорной квартиры.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В настоящем споре, 27.09.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4192914 о проведении торгов путем публичного предложения, о реализации имущества должника, включая лот N 11, после чего, 04.11.2019 конкурсным управляющим опубликован протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5085267", лот N 11 реализован путем публичного предложения по цене 1 516 000 руб., победителем торгов признан Адриан Абрам Иванович.

После этого, конкурсным управляющим 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4349784 о заключении договора купли-продажи, в том числе по лоту N 11.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, которые заявитель указывал в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и мотивированно им отклонены.

Так, решением суда от 24.01.2019 должник признан банкротом, после чего спорная квартира была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализована на торгах путем публичного предложения.

Решение о расторжении договора заявителя с должником вступило в законную силу после введения конкурсного производства, а именно 08.04.2019.

Конкурсным управляющим 13.06.2019 было направлено заявителю сообщение, из которого следует, что ООО "УК "ПИФагор" необходимо обратиться в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, однако Управляющая компания в деле о банкротстве свои требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности не заявила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о фактическом нахождении имущества в его владении, так как они действительно не имеют правового значения при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Судебная коллегия согласна с судом, что в данном случае кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает неоднократные попытки Управляющей компании вернуть спорное имущество в свое владение различными способами, однако выбранные ими пути защиты своего права противоречат нормам Закона о банкротстве и не могут быть оценены судом как основание для признания недобросовестными действий управляющего, признания недействительными торгов или исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в один из судов двух инстанций заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-13497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Тарасова