Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6296/20 по делу N А52-4972/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А52-4972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу N А52-4972/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1186027001148, ИНН 6025050519, адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 38, помещение 1004; далее - Общество) о взыскании 206 638 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 14.08.2008 N 1145 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор).

Определением суда от 24.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки" (далее - Центр).

Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 17 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Предприятие не должно выставлять для оплаты несколько счетов-фактур, а также учитывать целевое назначение платежей, указанное в платежных поручениях неуполномоченным лицом - Центром. Общество полагает, что задолженность создана Предприятием искусственно, ее фактически не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет абоненту отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 N 408 "О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах", на границе сетей канализации принадлежащих абоненту, с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договора, законодательства и действующих правил.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод Общество производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

Предприятие оказало Обществу в период с марта по июнь 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения, по оплате которых у последнего образовалась задолженность в сумме 206 638 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Общество, не оспаривая факт оказания ему услуг в исковой период, их объем и стоимость, считает, что долг перед Предприятием у него отсутствует.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что Предприятием неправильно разнесены платежи, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, отведения сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Судом установлено, что внесение платежей за Общество Предприятию производит Центр, собирающий плату с населения на основании договора между Обществом и Центром на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от 21.07.2008 N 90/49 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Центр осуществляет начисление, расчет, расщепление и перечисление платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, включая пени по многоквартирным домам, находящихся в управлении Общества; доставку плательщикам платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии Предприятием, Обществом и Центром заключен договор от 23.12.2016 N 314/59 на оказание услуг Центром, по условиям которого последний осуществляет распределение платежей поступивших от населения по видам услуг, оказанных по договору, заключенному Предприятием и Обществом, и производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет Предприятия, а также предоставляет информацию о начислении за услуги по водоснабжению и водоотведению и холодное водоснабжение, используемое в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период Центр от имени Общества производил начисление собственникам многоквартирных домов платы за коммунальные услуги и предъявлял им квитанции на оплату данных услуг, в которых учитывалась стоимость коммунальных услуг, входящая в состав стоимости содержания общего имущества.

В данном случае разделение (расщепление) Центром сумм на коммунальные услуги на содержание общего имущества в выставленных в спорные периоды потребителям квитанциях определено в силу закона и согласуется с условиями заключенных договоров.

Полученная Центром от собственников многоквартирного дома плата за коммунальные услуги перечислялась им на расчетный счет Предприятия. При этом в платежных документах Центр указывал, в счет какой оплаты по договору производится платеж (по какому акту).

Поступившие от Центра платежи Предприятие в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ разнесло в своем учете исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Доказательств того, что Центр произвел начисление платы и учел поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением, Общество не представило, расчет предъявленной к взысканию задолженности документально обоснованным контррасчетом не опровергло.

Факт "задвоения" со стороны истца оплаты, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлен.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу N А52-4972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов