Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9861/20 по делу N А07-32382/2017

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Бабиной О.Е., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипович Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-32382/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малядский Борис Маркович (доверенность 02 АА 4361726 от 22.12.);

представитель Филипович Владимира Евгеньевича - Костюкевич Константин Борисович (доверенность от 24.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 Султанбекова Жанна Руслановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Александр Станиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От кредитора Мальцевой Елены Борисовны (далее - кредитор, Мальцева Е.Б.) поступило заявление, в котором кредитор просила (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1) признать недействительной сделку должника по отчуждению принадлежавшего недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 21.12.2015 между Султанбековой Ж.Р. (далее - Продавец) и Филипович В.Е. (далее - покупатель, ответчик, Филипович В.Е.) земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518, пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 13, литер 120, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 28.12.2015;

2) применить следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с Филипович Владимира Евгеньевича в пользу (в конкурсную массу) должника действительную стоимость полученного по оспариваемой сделке имущества (земельного участка) на момент его приобретения в размере 1 380 000 рублей;

- истребовать от Гизатуллина Роберта Флюровича, Ахметов Артура Ильдаровича в конкурсную массу должника земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518, пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 13, литер 120: земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:8817 пл.450 кв.м. - собственник Гизатуллин Р.Ф.; земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:8818 пл.600 кв.м. - собственники Гизатуллин Р.Ф. (1/2 доли в праве) и Ахметов А.И. (1/2 доли в праве); земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:8819 пл.450 кв.м. - собственник Ахметов А.И.

Определением от 24.07.2020 суд удовлетворил требования кредитора в части, признав договор недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества (земельного участка) на момент его приобретения в размере 1 380 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филипович В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что встречное исполнение обязательств Филиповича В.Е. по сделке подтверждается представленными выписками по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2015 по 21.12.2015, из которой следует, что Филипович В.Е. снимал со счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства, превышающие сумму сделки в период, непосредственно предшествовавший дате оспариваемой сделки - 21.12.2015: из выписок следует, что Филипович В.Е. в период с 17.09.2015 по 26.10.2015 снял с расчетного счета денежные средства в размере 1 040 000 рублей, а сама сделка купли-продажи земельного участка была совершена 21.12.2015. Как следует из представленных выписок, остаток денежных средств на счету Филиповича В.Е. на 21.12.2015 г. составлял 2 142 193,34 руб.

Также податель жалобы указал, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что сведения о признаках ее неплатежеспособности на момент сделки не были доступны третьим лицам. Действия Филипповича B.E., направленные на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:1702, расположенного в границах прежнего местоположения земельного участка 02:55:040610:6518, прямо свидетельствуют о его добросовестности. Филипович В.Е. в судебном процессе письменно ходатайствовал о вызове свидетеля - риелтора, который занимался подбором земельного участка для покупки и юридическим сопровождением сделки, который мог подтвердить передачу денежных средств от Филиповича В.Е. Сулганбековой Ж.Р. по договору купли-продажи, дать развернутые пояснения о процессе подбора земельного участка и совершения сделки. Однако Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, устно пояснив, что показания свидетеля не имеют значения при рассмотрении дела, нарушив право Филиповича В.Е. на представление доказательств.

От кредитора Мальцевой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Ахметова А.И., Гизатуллина Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора их отклонил, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Султанбековой Ж.Р. была совершена сделка по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.12.2015 с Филиповичем В.Е.

Кредитор Мальцева Е.Б. на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила признать указанную сделку недействительной, так как она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при явном злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) со стороны обеих сторон сделки и ничтожности.

Также кредитор указывала, что договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015 является безденежным, а сама оспариваемая сделка- безвозмездной; согласно заключению эксперта, стоимость земельного участка на момент продажи 21.12.2015 составляла 1 380 000 руб.; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам об обоснованности требований кредитора в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При определении признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки суд учитывал, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период: в отношении должника было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы задатка в рамках дела N 2-5292/2015, рассматриваемого в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ, а также имелось возбужденное исполнительное производство N 33045/15/02005-ИП от 05.06.2015.

Учитывая, что сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника являлись общедоступными, суд сделал вывод, что ответчик Филипович В.Е., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника, что на момент заключения сделки эти сведения не являлись общедоступными, отклоняется судебной коллегией, так как сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника являлись общедоступными.

Из представленной выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 38) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:6518, пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 13, литер 120, с 15.12.2014 г. был в собственности Акмеевой Ирины Евгеньевны,

16.12.2015 в ЕГРН внесена запись о смене собственника земельного участка на Султанбекову Ж.Р. С 28.12.2015 собственником участка являлся Филипович В.Е. С 29.06.2018 собственниками участка (по доле) являлись Ахметов А.И и Гизатуллин Р.Ф.

С учетом этого, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях избежания обращения взыскания на него по требованиям взыскателя - Мальцевой Е.Б. в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а именно - Мальцевой Е.Б., так и ввиду злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны как Султанбековой Ж.Р., так и Филиповичем В.Е., поскольку сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции установил, что из выписок по счету Филиповича В.Е. в ПАО Сбербанк следует, что в период времени, непосредственно предшествующий дате совершения сделки (21.12.2015), снятия со счета Филиповича В.Е. наличных денежных средств в размере 950 000 рублей не производилось, доказательств перечисления денежных средств в сумме 950000 рублей на счет (счета) должника ответчиком Филиповичем В.Е. также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в указанный период на его счетах было более 2 млн. рублей, что непосредственно перед сделкой он снимал со счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства, превышающие сумму сделки в период, непосредственно предшествовавший дате оспариваемой сделки, отклоняются поскольку наличие денежных средств на счетах не доказывает, что денежные средства были сняты в дату непосредственно предшествовавший дате заключения спорно договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от Филиповича В.Е. при продаже земельного участка были потрачены должником.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие денежных средств на счете ответчика Филипович В.Е. на момент совершения оспоренной сделки не является доказательством их перечисления либо снятия со счета и передачи в наличной форме другой стороне сделки.

Исходя из этого, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что акт передачи от 21.12.2015, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015., является безденежным, а сама оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015 - безвозмездной.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт знакомства сторон сделки, поскольку ответчик не представил доказательств каким образом ему стало известно о продаже спорного имущества. Ввиду чего суд пришел к верному выводу, что стороны были знакомы, ввиду чего ответчик и узнал о том, что должник намеревается продать спорное имущество.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя о том, что ответчик несколько месяцев искал земельный участок для заключения сделки, ни им, ни должником не представлено доказательств размещения в публичном пространстве (СМИ, Интернет) сведений о намерении должника продать, либо Филиповичем В.Е. - купить, земельный участок, являвшийся предметом сделки.

Также судебная коллегия отклоняет довод о том, что суд нарушил права ответчика, отказав ему в вызове свидетеля (нотариуса), который бы мог подтвердить факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Так, частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (факта передачи денежных средств), а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипович Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.Е. Бабина И.В. Калина