Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7199/20 по делу N А45-35061/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-35061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Единство" (07АП-7199/2020(2)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35061/2019 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Ивановича (г. Новосибирск, ИНН 540606198069) к товариществу собственников жилья "Единство" (г. Новосибирск, ИНН 5406417034) о возмещении ущерба в размере 402 032,43 руб., расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 1 900 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бартеньев А.А., по доверенности от 05.09.2020 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката N 54/1467,

от ответчика: Орлова Я.Г, по доверенности от 05.08.2020 (сроком на 1 год), диплом 107008 0010962, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Владимир Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ответчик, ТСЖ "Единство") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 402 032,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцу нежилых помещений, расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 1 900 руб.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (страховщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 402 032,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 441 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у судебного эксперта отсутствует надлежащее образование; считает необоснованным и незаконным то, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для объективного и законного разрешения настоящего гражданского дела без назначения повторной судебной экспертизы было невозможно обойтись, поскольку представленное заключение эксперта от 05.06.2020 г. имеет большое количество сомнительных и противоречивых выводов; включение НДС в расчетах не обоснованно, так как нет оснований полагать, что Истец, получив денежные средства, обратится к подрядной организации, которая применяет общепринятую систему налогообложения (а, например, не упрощенную, или вообще не обратится к подрядной организации, а осуществит восстановительный ремонт своими силами); решение вопроса экспертом об определении давности образования дефектов, является важным для проведения настоящего дела, так как необходимо отграничить последствия затопления 2016 г. от 2018 г.; истцом не представлено в материалы дела какое-либо платежное поручение, чек или иной документ, являющийся доказательством фактической оплаты 247 096, 72 руб. в пользу ООО "СибирьСтройСервис" за ремонт офиса в цокольном этаже по адресу ул. Семьи Шамшиных 12 по договору подряда N 6/01 от 20.01.2017 г.; акт о приемке выполненных работ за март 2020 года является явной фальсификацией.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на стадии назначения экспертизы отводов эксперту не заявлено, ответчик сомнений относительно квалификации эксперта не заявил. Таким образом, применение экспертом при исследовании нормативно-правовых актов, а также квалификация эксперта подтверждается материалами дела. Доводы апелляционный жалобы сводятся к не согласию с выводами эксперта и его ответами на вопросы сторон и суда, при этом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие пороков в заключении эксперта, нарушение закона.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом на основании ст. 268 (ч.2) АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела выписок из системы Контур-фокус, приложенных сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, поскольку информация, на которую ссылаются стороны, отраженную в выписках размещена в свободном доступе, кроме того, по мнению апелляционного суда, они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101475:708, расположенное на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, номера на поэтажном плане: 105-112 (цокольный этаж); 135, 136 (1 этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 N 99/2019/283572806.

Также истец является собственником нежилого помещения площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101435:548 (условный номер 54-54-01/009/2012-304), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, номера на поэтажном плане 114-119. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 54АД 601999, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 N 99/2019/283572912.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Единство".

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708, расположенного на первом этаже дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам и полу помещения. По факту затопления был составлен акт от 28.04.2018 с участием представителя ТСЖ "Единство" Фахретдинова М.Н.

03.05.2018 произошло затопление помещения с кадастровым номером 54:35:101435:548 грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб кирпичной лестнице, о чем также составлен акт от 03.05.2018 с участием представителя ТСЖ Фахретдинова М.Н.

07.05.2018 произошло затопление помещений грунтовыми водами, вследствие чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. По данному факту также был составлен акт, в котором зафиксировано, что принято решение произвести силами ТСЖ "Единство" гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения, к работам приступить в июне 2018 года.

29.05.2018 вновь произошел залив помещений грунтовыми водами, в результате чего был причинен ущерб стенам, полу и двум лестницам. Был составлен акт с участием представителя ТСЖ Фахретдинова М.Н., слесаря-сантехника Резникова С.Н., в котором зафиксировано, что стены по наружному периметру влажные на высоте 1 метра, в коридоре по осям 4-Г1, лестница по осям 8-9 и стена по осям А1-Г1. В районе промокания стены по осям 4-Г1 в полу проходят трубопроводы отопления нежилого помещения. Представитель истца сообщил, что 21.05.2018 представители собственника своими силами продолбили отверстие в наружной стене, после чего из отверстия полилась вода. В отверстие были закачаны ремонтные составы "Скрепа", "Пеникрит", "Пенелаг", после чего поступление воды прекратилось. На момент осмотра вода стоит под лестницей в осях 8-9 и Г1-В1, стены влажные. Причиной подтопления предположительно послужили грунтовые или талые воды. Принято решение выполнить силами ТСЖ гидроизоляцию фундамента по периметру нежилого помещения, к работам приступить в июне 2018 года.

31.07.2018 с участием представителей ТСЖ "Единство" Фахретдинова М.Н. и Резникова С.Н. был составлен акт о заливе нежилых помещений собственника Щербинина

В.И., которым установлено, что со стороны стен по наружному периметру поступление воды прекратилось, под лестницей по осям 8-9 наружная стена и пол влажные, на полу воды нет. На момент осмотра влажный пол под лестницами в осях 8-9 и Г1-В1. Причиной подтопления, вероятно, служил брошенный трубопровод канализации на жилой дом 14 по ул. Семьи Шамшиных. 12.07.2018 по вызову ТСЖ аварийная бригада МУП г. Новосибирска "Горводоканал" заглушила данный трубопровод в колодце по ул. Семьи Шамшиных. После этого с каждым днем поступление воды становилось меньше и меньше.

Согласно акту осмотра канализационного колодца от 12.07.2018 представителями истца, ответчика и аварийной бригады МУП г. Новосибирска "Горводоканал" произведен осмотр канализационного колодца по ул. Семьи Шамшиных напротив дома 12. При осмотре колодца установлено, что в нем имеется врезка трубопровода Д 150 мм на жилой

дом N 14, который был снесен в 2011 г. При подъеме воды в колодце предположительно она попадает в брошенный трубопровод и протекает в нежилое помещение Щербинина В.И. Принято решение заглушить трубопровод и проводить ежедневный осмотр нежилого помещения на предмет поступления воды.

В ноябре 2018 года ответчик обратился к истцу с предписанием исх. N 37 от 25.10.2018, указав, что Щербининым В.И. произведена перепланировка нежилого помещения в доме N 12 по ул. Семьи Шамшиных. Перепланировка заключается в том, что выполнена укладка керамической плитки на входе в нежилое помещение с уклоном к наружной стене здания. Дождевая вода с крыльца попадает на наружную стену и под фундамент жилого дома, что ведет к разрушению несущей конструкции здания. В этой связи истцу предложено согласовать указанную перепланировку с устранением контруклона либо привести крыльцо в первоначальный вид.

Как следует из отчета N 3844 от 02.09.2019, подготовленного ООО "Заря", стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца по состоянию на 02.09.2019 составляет 229 923 рубля.

Актом осмотра объекта оценки N 3844 от 21.08.2019 зафиксированы следующие повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, номера на поэтажном плане: 114-119, цокольный этаж: в помещении 106 на стенах краска водоэмульсионная в разводах желтого цвета, нарушение шпаклевочного слоя. В помещении 109 (лестница металлическая) на стенах декоративная штукатурка окрашена акриловой краской, имеются разводы желтого цвета, нарушение штукатурного слоя. В помещении 109 на стенах декоративная штукатурка окрашена акриловой краской, имеются разводы желтого цвета, нарушение штукатурного слоя, на полу кафель, имеются темные пятна. Аналогичные повреждения в помещениях 110,111, 105. В лестнице разрушена перегородка из кирпича.

Полагая, что ему причинен ущерб в связи с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента жилого дома, что является зоной ответственности ответчика как лица, управляющего многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом также учтено, что в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит: проверка состояния и восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента дома; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; очистка придомовой территории от наледи и льда, что следует из пункта 1, 2, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что обязанность по содержанию и ремонту гидроизоляции фундамента по периметру жилого дома лежит на ответчике ТСЖ "Единство". При этом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (г. Новосибирск, ул. Сибирская, 15), эксперт Мельников Константин Викторович.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить причины и места затоплений нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, произошедших 28.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 31.07.2018.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, после затоплений, произошедших 28.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 31.07.2018.

3. В какой период времени образовались повреждения нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12?

4. Может ли являться причиной затопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, в 2018 году дождевая вода с крыльца (главный вход в помещения с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708)?

5. Может ли вода из трубопровода (оставшаяся от снесенного дома N 14 по ул. С. Шамшиных) попасть в подвал МКД N 12, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.

Семьи Шамшиных, и явиться причиной затоплений нежилых помещений с кадастровыми

номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708?

Согласно заключению эксперта N 1155-2020 от 05.06.2020 эксперт Мельников К.В. пришел к следующим выводам:

1, 4, 5. Установленное в процессе исследования дает основание для вывода о том, что причиной затопления нежилых помещений, с кадастровыми номерами 54:35:101435:548 и 54:35:101475:708, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, является отказ гидроизоляционной системы подземной части здания.

2. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 402 032,43 рублей с учетом НДС.

3. Решение вопроса об определении давности образования дефектов от затопления не представляется возможным.

При этом судом были приняты и оценены пояснения эксперта Мельникова К.В., допрошенного в судебном заседании, который также дополнительно пояснил, что причиной затоплений является отказ гидроизоляции жилого дома; контруклон крыльца такой причиной являться не может, поскольку последствия затоплений обнаружены не только в месте расположения крыльца, но и в иных помещениях. Инъецирование ремонтных составов в стену дома силами истца было направлено на устранение затоплений и причиной их послужить не могло, после проведенного инъецирования поступление влаги прекратилось. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ проведен с использованием ресурсного метода, с применением Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, которыми нормирована величина накладных расходов (жилищно-гражданское строительство - 112%).

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод о том, что у судебного эксперта отсутствует надлежащее образование, признается несостоятельным, поскольку к заключению эксперта приложены квалификационные документы эксперта Мельникова К.В., согласно которым Мельников К.В. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Водоснабжение и водоотведение", соответствует требованиям системы добровольной сертификации по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", прошел повышение квалификации в сфере оценочной деятельности, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по программе "Оценочная деятельность", имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (с л.д. 31 т.2).

Кроме того, при поручении проведения экспертизы указанному эксперту суд первой инстанции дал оценку сведениям о квалификации эксперта и посчитал возможным поручить экспертизу Мельникову К.В., на стадии назначения экспертизы отводов эксперту не заявлено, ответчик сомнений относительно квалификации эксперта не заявил.

При этом апеллянт никак не обосновывает несоответствия образования эксперта с учетом проводимой экспертизы и наличия иных многочисленных квалификационных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для объективного и законного разрешения настоящего гражданского дела без назначения повторной судебной экспертизы было невозможно обойтись, поскольку представленное заключение эксперта от 05.06.2020 г. имеет большое количество сомнительных и противоречивых выводов, отклоняются.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 1155-2020 от 05.06.2020 были даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда являются необоснованными. При этом заключение содержит ссылки на примененные нормативные акты и использованную литературу. Причина затоплений нежилых помещений как аварийные ситуации на брошенном трубопроводе рядом с многоквартирным домом была исследована экспертом, на листе 10 заключения указано, что согласно результатам инженерно - геологических изысканий, подземные воды на глубине 2,5 м в связи с утечкой из водонесущих коммуникаций наблюдались и ранее, результаты данных инженерно - геологических изысканий использовались при разработке архитектурных и конструктивных решений многоквартирного жилого дома, в том числе при выборе варианта гидроизоляции подземной части здания. Кроме того, несостоятельным является и довод Ответчика о том, что эксперт не изучал тот факт, что Истец нарушил гидроизоляцию, поскольку при ответе на вопросы сторон эксперт однозначно указал, что инъецирование ремонтных составов в стену дома силами Истца было направлено на устранение затоплений и причиной их послужить не могло, после проведенного инъецирования поступление влаги прекратилось, при этом эксперт указал, что вода при должной гидроизоляции не должна была скапливаться за стеной здания. Также эксперт в своём заключении на листе 8 установил, что нарушение контруклона крыльца не могло привести к затоплению помещений, поскольку повреждения стен помещений установлены по всему периметру, а не только в месте нахождения крыльца. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал в своем заключении используемые методики и обосновал их применение.

Необходимо также отметить, что причины затопления, установленные экспертом, также согласуются и с актами, составленными при затоплении помещений с участием представителя ТСЖ, где предположительно они указаны в виде затоплений грунтовыми или талыми водами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта обоснован примененными методиками, в то время как доводы ответчика в указанной части о необоснованном включении НДС основаны на предположениях.

Относительно времени образования повреждений эксперт указал на невозможность ответа на указанный вопрос в связи с отсутствием соответствующих методик.

Не соглашаясь с указанными выводами ответчик, тем не менее доказательств необоснованности такого вывода, не представил.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 402 032,43 рублей в счет возмещения ущерба.

Относительно довода апеллянта касающегося акта о приемки выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном законом порядке заявлялось о его фальсификации.

При этом как следует из пояснений истца, что договор подряда N 6/01 от 20.01.2017 г., заключенный между ООО "Фиона" и ООО "СибирьСтройСервис", и акт о приемке выполненных работ от 13.02.2017 г. были предоставлены истцу ООО "Фиона", которое являлось арендатором помещений Истца и по условиям договора аренды своими силами выполняла текущий ремонт помещений. Никакие работы в марте 2020 г. ООО "СибирьСтройСервис" не могли выполняться, поскольку данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 06.03.2017 г., ООО "Фиона" было 14.12.2017 г. переименовано в ООО "Ренессанс Капитал" и 12.09.2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ. В этой связи истец указывает что в названии акта о приемке выполненных работ от 13.02.2017 г. произведена опечатка и данный акт составлен 13.02.2017 г. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "СибирьСтройСервис" 11.11.2016 г. не препятствовало данной организации выполнять работы в период с 23.01.2017 г. по 13.02.2017 г., поскольку в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные доводы не могут влиять на законность принятого решения, поскольку доказательств того, что возникшие повреждения образовались не от затоплений 2018 года материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков