Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-32000/20 по делу N А40-34239/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-34239/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАХУС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-34239/20, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-248) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БАХУС-ПЛЮС"

к ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАХУС-ПЛЮС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 478 369 руб. 68 коп.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.03.2015 N Р-4/АГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором и заказе (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара. Предварительный заказ истца может быть в письменной и/или устной форме (п. 1.2).

Стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, фиксируется в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, которые являются подтверждением выполнения ответчиком своего обязательства по передаче конкретной партии товара, а истцом - своего обязательства по приемке данной партии. Вместе с товаром ответчик обязался передать счет-фактуру, сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3).

В соответствии с письмом ответчика от 22.03.2016 N б/н, ответчик гарантировал истцу минимальный уровень доходности при осуществлении поставок продукции ответчика по контрактам с федеральными сетями не менее 15%, а также обязался в случае недополученного минимального дохода за периоды с ноября по декабрь 2015 и январь 2016 года обработать все представленные истцом отчеты, документы и другую подтверждающую документацию в срок до 31.03.2016 и при отсутствии разногласий незамедлительно подтвердить и осуществить взаимозачет на эти суммы путем списания с дебиторской задолженности до 15.04.2016.

Поскольку в рамках договоров поставки от 01.01.2015 N 37133 и 37134, заключенных между истцом и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства после выставления дебет-ноты ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в 3 квартале 2019 года на сумму 311 914 рублей 97 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 435, ст. 436 и п. 1 ст. 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное письмо ответчика от 22.03.2016 N б/н как неотъемлемая часть договора поставки от 18.03.2015 N Р-4/АГ и включающая условия о гарантии ответчика минимального уровня доходности при осуществлении поставок продукции ответчику по контрактам с федеральными сетями не менее 15%, а также компенсацию в случае недополученного минимального дохода за периоды с ноября по декабрь 2015 и январь 2016 года обработать все представленные истцом отчеты, документы и другую подтверждающую документацию в срок до 31.03.2016 и при отсутствии разногласий незамедлительно подтвердить и осуществить взаимозачет на эти суммы путем списания с дебиторской задолженности до 15.04.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из содержания письма ответчика от 22.03.2016 следует, что данная гарантия распространяется на определенные периоды, в том числе на ноябрь и декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Поскольку заявленные к компенсации уровня доходности истцом требования касаются поставок в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в 3 квартале 2019 года, что не входит в периоды, установленные в письме ответчика от 22.03.2016, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования в части взыскания денежных средств в сумме 311 914 рублей 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы премии в размере 166 454 рублей 71 коп.

Поскольку каких-либо условий о премии в договоре не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно апелляционной жалобе, без согласования с истцом между ответчиком и ФС МЕТРО были согласованы промоакции и скидки на продукцию Поставщика. Разницу между ценой продукции, которую поставлял истец в адрес ФС МЕТРО и оплаченной ФС МЕТРО, выставляла в дебет-нотах, которые впоследствии компенсирует ответчик.

Также истцом в жалобе указано, что согласно договоренностям в рамках договора для Поставщика, помимо обязательств по поставке товара установлены особые обязательства Поставщика, в том числе, обязательства поставщика по уплате премий истцу, компенсации после выставления дебет-ноты ФС МЕТРО.

При этом, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые по мнению истца, доказывают доводы истца изложенные в жалобе.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие доводов и доказательств, которые истец приводит в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-34239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров