Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14486/20 по делу N А32-25718/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-25718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муштатовой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-25718/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302934367)

к ответчику - администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2008 по 31.05.2020 в размере 922 466,12 руб., пени в размере 375 064,25 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 398 457,36 руб., пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020 в размере 50 301,10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 967 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация как собственник жилых помещений не исполнила обязанность по оплате потребленной в указанных помещениях тепловой энергии. В отношении периода задолженности - с 01.10.2008 по 30.04.2017 судом применен срок исковой давности. Судом произведен перерасчет пени исходя из ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, и с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.08.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком в спорный период услугами теплоснабжения, а также доказательств оказания истцом услуг надлежащим образом. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Сочитеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, подключены к системе центрального теплоснабжения. Неиспользование собственником помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. Размер исковых требований ответчиком не опровергнут. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат квартиры: N 19 в многоквартирном доме по ул. Виноградной, 25; N 61 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 61; N 238 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 64; N 126 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 65; N 402 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 66; N 115 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 67; N 122 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 68; N 415, 422, 510 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 73; N 12 в многоквартирном доме по ул. Дагомысская, 28; N 6 в многоквартирном доме по ул. Санаторная, 49/19; N 2 в многоквартирном доме по ул. Свободы, 13/16; N 16 в МКД по ул. Солнечная, 1;

N 18 в многоквартирном доме по ул. Тимирязева, 4; N 216 в многоквартирном доме по ул. Труда, 5; N 5 в многоквартирном доме по ул. Труда, 21/1; N 35, 36 в многоквартирном доме по ул. Труда, 21/2; N 17 в многоквартирном доме по ул. Чехова, 19.

За период с 01.10.2008 по 31.05.2020 истец поставил в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 922 466,12 руб. Оплату за коммунальную услугу теплоснабжения ответчик за указанный период не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Сочитеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договором социального найма.

Доказательств того, что спорные квартиры в период с 01.05.2017 по 31.05.2020 выбыли из муниципальной собственности, либо переданы иным лицам в пользование по договорам социального найма администрацией не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общий размер задолженности за оказанную жилищно-коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.10.2008 по 31.05.2020, которые ответчик не оплатил, составил 922 466,12 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и соответствующего заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления 29.06.2020 и срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности за период с 01.10.2008 по 30.04.2017 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует, что в силу общего правила, закрепленного в частях 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 42 (1) N 354 объем коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (то есть расчетным способом), если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии.

Пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

Таким образом, ответчику как собственнику спорных помещений в силу вышеперечисленных норм должно было быть известно о наличии обязанности по оплате услуг теплоснабжения ежемесячно исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и площади помещений, однако данная обязанность им не исполнена.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 398 457,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по основному долгу отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств пользования администрацией услугами истца в спорный период, а также доказательств оказания услуг надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные квартиры подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения в период с 01.05.2017 по 31.05.2020 выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы по договорам социального найма.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом по несению расходов за содержание спорных помещений, в том числе оплату коммунальных услуг, является администрация.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2008 по 05.04.2020 в размере 471 782 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25 % годовых.

С учетом применения срока исковой давности, а также ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, размер пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020 составил 50 301,10 руб.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметическая правильность произведенного расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

Вместе с тем, о необходимости снижения неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции администрация не заявила, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представила.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-25718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев