Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37356/20 по делу N А40-297173/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-297173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное капитальное снабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-297173/19,

по иску ООО "ГС Групп" (142101 Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 5, пом. 1, ОГРН: 1165074061107) к ООО "Специализированное капитальное снабжение" (460056 Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 42/3, кв. 19, ОГРН: 1115658001678) о взыскании 576078 руб. 35 коп. долга, 635 280 руб. 74 коп. пени по договору от 12.09.2017 N ОР- 27/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лутаев А.И. по доверенности от 28.7.202 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное капитальное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 576 078 руб. 35 коп. долга, 635 280 руб. 74 коп. пени по договору от 12.09.2017 N ОР- 27/2017.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым удобным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит суд повторно снизить её размер до разумных пределов.

В остальной части решение не обжалуется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2017 N ОР-27/2017, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 576 078,35 руб. что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования также правомерно подлежали удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня следующего за днем оплаты. Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 06.11.19, размер пени составляет 635280 руб. 74 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Истец также требует взыскания процентов по ст. 395 ГК. Указанное требование истец обосновывает своим правом на взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга. Ответчик заявил о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 200 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки отказано. Оснований для повторного снижения размера судебной неустойки при отсутствии подтверждающих обоснованность такого снижения доказательств, апелляционным судом не усмотрено.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 58-60).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В пункте 9.3 договора закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров. При не достижении согласия стороны будут решать споры в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционным судом установлено, что в договоре отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку

такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-297173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное капитальное снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова