Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-7912/20 по делу N А50-35097/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-35097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "КапРемСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу N А50-35097/2019,

по иску акционерного общества "Предприятие В-1336" (ИНН 5902128625, ОГРН 1025900538729)

к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ИНН 8603165800, ОГРН 1098603004895)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие В-1336" (далее - АО "Предприятие В-1336", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КапРемСервис", ЗАО "КаРС" ответчик) о взыскании 6 216 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.04.2017 N 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Капремсервис" в пользу акционерного общества "Предприятие В-1336" взыскана задолженность в размере 6 216 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 080 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств, в обоснование которого ответчик указал, что при приемке товаров (работ, услуг) ЗАО "КаРС" не использует печать "Для документов", в УПД от 12.07.2019 N 7120000006 отсутствует обязательный реквизит, а именно дата принятия товара на склад ответчика. Полагает, что исходя из буквального толкования определения суда от 30.04.2020, суд 16.06.2020 должен был либо продлить срок приостановления, либо назначить дату судебного заседания по существу, однако судом 16.06.2020 было вынесено решение по данному делу, что лишило ответчика права участвовать в судебном заседании и представить оригиналы документов на обозрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.04.2017 N 98 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (п. 1.1 договора, л. д. 13).

13.04.2017 между сторонами подписан протокол разногласий по п. 7.2, 7.3, 8.1, 8.2 к договору, стороны договорились согласовать разногласия в редакции предложенной покупателем (л.д. 18).

Между сторонами подписана спецификация N 4 на сумму 10 656 000 руб. 00 коп. (л. д. 19).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные от 09.07.2019 N 7090000007, от 12.07.2019 N 7120000006 на общую сумму 6 216 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Между сторонами подписан акт сверки, в котором стороны указали, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 216 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1236 от 27.09.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, удостоверенные подписью и печатью организаций от 09.07.2019 N 7090000007, от 12.07.2019 N 7120000006.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию с учетом произведенной оплаты, составила 6 216 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о фальсификации документов, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела УПД от 12.07.2019 N 7120000006 (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, представив письменное заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание 05.03.2020 не явился, указанное ходатайство не поддержал, свою позицию не раскрыл.

Судом учтено, что заявляя о фальсификации УПД от 12.07.2019 ответчик сам факт получения товара не оспаривает, не приводит иных доказательств неисполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках спецификации N 4.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 16.06.2020 истцом на обозрение суда был представлен оригинал УПД от 12.07.2019 N 7120000006, в то время как ответчик в указанное судебное заседание не явился и не поддержал ранее заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно ходатайство о фальсификации товарных накладных отклонил.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии печати в оспариваемом УПД печати, фактически используемой обществом при оформлении документов, подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В оспариваемом ответчиком УПД от 12.07.2019 N 7120000006 проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ЗАО "КапРемСервис".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на УПД от 12.07.2019 N 7120000006, не используется им в хозяйственной деятельности.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан спорный документ и поставлена печать.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорного УПД находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Доводов о недействительности подписей стороной не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в УПД от 12.07.2019 N 7120000006 отсутствуют сведения о дате принятия товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная счет-фактура имеет номер и дату, проставление оттисков печатей подтверждается подлинником указанного документа, который представлялся на обозрение суда в заседание суда.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие УПД требованиям унифицированных форм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятого им товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо ответчика истцу от 03.03.2020, в соответствии с которым, ЗАО "КаРС" не оспаривало факт получения товара по спорной счет-фактуре, предлагало истцу рассмотреть возможность заключения в рамках настоящего дела мирового соглашения, в соответствии с которым, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в сумме, соответствующей цене настоящего иска - 6 216 000 руб., тремя платежами, в срок до 30.06.2020 (л.д. 46-47).

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом положений статей 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, арбитражный суд должен известить названных лиц не только о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлению производства по делу, но также и проинформировать их о возможном проведении в данном судебном заседании судебного разбирательства по существу, если производство по делу будет возобновлено. Об этом должно быть прямо указано в определении суда. Сходная правовая позиция поддержана ВС РФ в определениях от 31.03.2020 N 310-ЭС20-3215 по делу N А83-18946/2017, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-21963 по делу N А76-40085/207).

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в одном судебном заседании разрешить вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотреть спор по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (либо продления срока приостановления, рассмотрения по существу) на 16.06.2020. Указанное определение получено ответчиком 12.05.2020, 14.05.2020 (л.д. 64).

В судебном заседании 16.06.2020, в котором присутствовал представитель истца, арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес определение. После возобновления производства по делу в данном же судебном заседании суд приступил к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения (л.д. 74-75).

При этом, рассмотрение судом в одном судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и принятие решения по существу спора в отсутствие возражений ответчика о возможности возобновления производства по делу и проведения в том же заседания судебного разбирательства по существу, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, прав ответчика не нарушает.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2020 следует, что данным определением суд назначил на 16.06.2020 судебное заседание не только по вопросу о возобновлении производства по делу, но и о продлении прока приостановления либо рассмотрении по существу.

Соответственно, ответчик был проинформирован судом о возможности проведения в судебном заседании 16.06.2020 судебного разбирательства по существу, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуального права ответчика на информирование его о ходе судебного процесса.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу N А50-35097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб