Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-13681/20 по делу N А56-126666/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-126666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Агентства представитель не явился,

от Общества представителя Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2020),

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3; ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, офис 101-708; ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 311 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2020 (судья А.О. Вареникова), принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 50 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 311 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее уточнения ее податель указывает, что спорное помещение Обществу в аренду не предоставлялось, расходы на содержание общего имущества здания обязан нести собственник помещения, тогда как Общество только арендует оборудование, находящееся в принадлежащем Агентству помещении, истец не представил в дело доказательства того, что он понес какие-либо расходы на содержание общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество не принимает участие в эксплуатационном содержании общего имущества, Агентство обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных Агентством затрат на содержание помещения, фактически занимаемого ответчиком.

Определением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с противоречивой позицией Агентства относительно заявленных им требований суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2020, предложил Агентству уточнить заявленные требования.

До начала судебного заседания Агентство уточнило свои требования, просило взыскать с Общества 45 494 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 279 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Указанные уточнения приняты судом.

В отзыве на исковое заявление Общество указывает, что взыскание с Общества денежных средств в счет возмещения расходов только по причине размещения в помещении оборудования центрального теплового пункта, находящегося в аренде у ответчика, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что Агентство понесло какие-либо расходы истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком, расчет площади помещения, занимаемого, по мнению истца, ответчиком, равно как и площадь здания, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные Агентством документы не подтверждают несение расходов на содержание здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 35, лит. М.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора аренды от 12.08.2010 N 729-10 объектов теплоэнергетики, заключенного с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (арендодатель), владеет и пользуется на праве аренды объектами теплоэнергетики и инженерными сетями, технологически связанными с указанными объектами и необходимыми для передачи тепловой энергии, являющимися собственностью Санкт-Петербурга и находящимися в хозяйственном ведении арендодателя, для осуществления деятельности по производству и передаче потребителям Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга тепловой энергией.

Указанное оборудование (котельная) расположено в помещении N 29-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31.01.2011 N 85-рз об изъятии из хозяйственного ведения предприятия объектов теплоэнергетики, расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заменено на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 уточнен перечень оборудования, являющегося предметом договора аренды, в том числе размещенного по адресу: ул. Б. Морская, д. 35, лит. М, пом. 29-Н.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 15.05.2015 N 160-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 29Н, 30Н, 31Н, 34Н, 35Н, 38Н, 39Н, 40Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 5ЛК" помещение 29-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, в составе иного имущества передано в оперативное управление Агентству.

Право оперативного управления Агентства зарегистрировано 28.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 78-78/030-78/081/012/2015-404/1.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за эксплуатационное содержание здания, включающее в себя комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания, в том числе работы по уборке помещений, уборке территории, сбор и вывоз твердых отходов, периодические и плановые осмотры инженерного оборудования, обеспечение освещения здания, обеспечение мер пожарной безопасности, содержание и уход за несущими конструкциями, подготовку к эксплуатации здания в осеннее-зимний период, текущий ремонт, капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, Агентство направило Обществу соответствующие претензии, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения, расходы, подлежащие возмещению, по мнению истца, ответчиком, состоят из расходов, понесенных Агентством за еженедельное регламентированное обслуживание, услуги "клиринга", уборку мест общего пользования, уборку кровли, уборку территории, подготовку тепловых сетей, помывку фасада, удаление граффити, дератизацию.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по заявленному иску должен доказать неосновательность сбережения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между Агентством и Обществом не заключен.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика, не являющегося ни собственником помещения, ни собственником размещенного в нем оборудования, обязанности по уплате расходов на содержание здания, в котором расположено помещение, занятое арендованным Обществом оборудованием.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы Общества за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Агентства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу N А56-126666/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова