Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-13152/19 по делу N А45-23964/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (07АП-13152/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-23964/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

в деле по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (с.Тимирязевское, г. Томск, Томская обл., 634510, ОГРНИП 306701721600203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, г.Новосибирск, 630079, ОГРН 1175476024558)

о защите прав на товарный знак.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сырок".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каширин Д. В. по дов. от 01.08.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково" (далее - ООО "Молочный завод "Краснощёково", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) 60 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 29.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кристалл" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что длительность рассмотрения дела зависела от поведения истца - индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича, который неоднократно уточнял свою позицию по делу, ссылается на недоказанность несения судебных расходов третьим лицом (не указан перечень конкретных действий, которые должен был совершить его представитель), на то, что от имени истца и третьего лица принимал участие в деле один и тот же представитель, на неполучение от ООО "Молочный завод "Краснощёково" вместе с заявлением приложенных к нему документов.

ООО "Молочный завод "Краснощёково" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию третьего лица, полагая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее - ИП Семкин А. В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл" о запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, взыскании 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Маслосырзавод "Краснощёково".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены ООО "Молочный завод "Краснощёково", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ООО "Сырок".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрета ответчику продажу контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "Кристалл" в пользу ИП Сёмкина А.В. 2 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Маслосырзавод "Краснощёково", зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные), дата государственной регистрации 19.10.2016, номер свидетельства о государственной регистрации 591563, и 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, ООО "Молочный завод "Краснощёково" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО "Молочный завод "Краснощёково" с заявлением о взыскании с ИП Сёмкина А.В. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ИП Сёмкина А.В. удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу на стороне истца за счет ответчика.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом, судебный акт по делу затрагивает права и законные интересы ООО "Молочный завод "Краснощёково", вынесен фактически в пользу последнего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

В подтверждение судебных издержек ООО "Молочный завод "Краснощёково" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 31.07.2019, заключенный с ИП Кашириным М.В., акт об оказании юридических услуг от 13.02.2020, платежное поручение от 31.07.2019 N 368 на сумму 60 000 рублей.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных ООО "Молочный завод "Краснощёково" судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал заявленную третьим лицом сумму судебных расходов разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

При этом судом учтено участие представителя третьего лица в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.07.2019, 19.08.2019, 04.09.2019, 23.10.2019), и 30.01.2020 в заседании суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание размер оплаты, установленный в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости, заявленный размер судебных расходов за участие в пяти судебных заседаниях арбитражных судов, нельзя признать чрезмерным. В связи с чем довод апеллянта о недоказанности несения судебных расходов третьим лицом подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что длительность рассмотрения дела зависела от поведения истца, который неоднократно уточнял свою позицию по делу, не принимается апелляционным судом, учитывая, что в данном случае за взысканием судебных расходов обратилось третье лицо.

Участие в деле от имени истца и третьего лица одного и того же представителя, на что ссылается апеллянт, не означает, что не должны быть возмещены судебные расходы третьему лицу.

Ответчик также ссылается на неполучение от ООО "Молочный завод "Краснощёково" вместе с заявлением о взыскании судебных расходов приложенных к нему документов. Между тем, согласно материалам дела третьим лицом представлены доказательства направления в адрес иных лиц заявления и прилагаемых документов (л.д.1-3 т. 9); кроме того, по ходатайству ответчика от 11.03.2020 ему предоставлена судом первой инстанции возможность ознакомиться с материалами дела, а именно с заявлениями истца и третьего лица о взыскании судебных расходов, включая все приложения, с правом делать выписки и снимать фотокопии (л.д. 16 т. 9).

Учитывая, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-23964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (07АП-13152/2019(2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина